Дорогие гости, просим Вас регистрироваться на форуме во избежание различных недоразумений "Незарегистрированные живут в премодерации". В случае игнорирования данной просьбы, Ваши действия будут расцениваться Администрацией как неуважение к нашему мнению и доступ на форум будет приостановлен. По всем вопросам обращайтесь на e-mail. Спасибо.
Хочу познакомить с моей любимой рассылкой (один из номеров) Возможно в дальнейшем выставлю и другие номера, если заинтересует. Буду рада любым отзывам по данной и смежным темам..
"ПОЧЕМУ БЛИЗКИЕ ЛЮДИ НАПРЯГАЮТ ДРУГ ДРУГА?
Не так давно я получил следующее письмо:
Здравствуйте. Недавно стала читательницей Вашей рассылки - увлекательно написано, а главное, соответствует действительности. Меня интересует один аспект, связанный с так называемыми проявлениями хорошего и плохого в человеке - почему плохие стороны проявляются в нас чаще именно по отношению к близким людям? Ведь, согласитесь, перед посторонними мы частенько стараемся показать себя лучше, чем есть на самом деле. И только близкие видят нас "во всей красе", так сказать. Я знаю это и по собственному опыту - очень часто в порыве гнева или раздражения ведешь себя довольно некрасиво, с родителями, например. А потом мучаешься угрызениями совести и размышляешь о том, что перед кем-то другим так вести себе бы не позволила. Или ощущаешь подобное же на себе - человек, которого ты любишь и знаешь, что он испытывает то же чувство к тебе, ведет в порыве себя с тобой так, что удивляешься - он ли это? И где его достоинства, которые внушают такой восторг тебе и окружающим? И думаешь невольно, что перед любой другой женщиной он бы себе подобного не позволил. Что это - проявление нашего эгоизма или слабости? Ведь подчас только близкие знают о наших этих проявлениях, и значит ли это, что мы так демонстрируем им свои слабые стороны? Спасибо. С уважением, Виктория.
* Давайте копнем.
Мир соткан из противоречий
Если бы сейчас у землян объявились смертельные враги - какие-нибудь марсиане, которые решили бы откачать нашу атмосферу и океаны для собственных нужд, а Земной шар пустить в расход, то тогда бы вся наша планета сплотилась в единый полюс противостояния агрессору. Люди презрели бы религиозные, национальные, идеологические и прочие различия, и всё человечество объединилось бы в своей общей борьбе с внешним противником. Но внеземных врагов у нас пока нет, поэтому люди тратят энергию своей естественной агрессии на внутреннюю борьбу: международную и рыночную конкуренцию, противостояние политических партий, различных идеологий (систем ценностей), на войны, скандалы, и прочую возню.
Сколько не ломай кусок магнита пополам, в надежде отделить плюс от минуса, каждый кусочек всё равно будет иметь оба полюса. Если нет межпланетных противоречий (с марсианами) - то обострены международные; если ослабить международные - обострятся внутригосударственные; убрать внутригосударственные - обострятся внутригородские, внутрисемейные и т.д.
Мир соткан из противоречий - полюсов противостояния. Каждый миг в каждой точке Вселенной происходит борьба противоположностей. У любой власти всегда будет оппозиция. Любой герой с противоположной точки зрения - злодей. Но в мире нет хороших и плохих сил, а есть только противоборствующие стороны со своими интересами. Нет добра и зла, а есть только противоположные энергетические статусы.
Шестизубый короед, непарный шелкопряд, бахчевая тля и некоторые другие насекомые именуются людьми вредителями (т. е, плохими), потому что, питаясь растениями, которые эксплуатирует также и человек, наносят ущерб интересам людей. Божья коровка же, которая причиняет ущерб нашему врагу - тле, поедая ее, считается полезной (хорошей). Сорняки - плохие, потому что толку от них для нас никакого, а сами они в своей жизненной борьбе конкурируют с культурными (хорошими) растениями, которые мы не прочь покрошить в винегрет. Если развить эту концепцию, приподнявшись над интересами людей, то можно с уверенностью утверждать, что человек - самый плохой зверь на Земле, потому что совершает гораздо больше насилия над природой, чем все короеды, сорняки и паразиты. Однако мы понимаем, что на Земле нет плохих и хороших видов живых существ, а есть только виды, которые приспособились к среде обитания и в борьбе за существование противоречат друг другу.
Если убрать из мира противоречия, то он рухнет. Убрать из мира всё зло - утопия, потому что оставшееся добро тут же разделится на более хорошее и менее хорошее, т.е., опять на добро и зло.
Внутри каждого человека, как у кусочка магнита, тоже есть внутренние противоположные полюсы. В каждом есть хорошее и плохое. Самый добрый человек может проявить агрессию к окружающим (мы говорили об этом здесь).
Агрессия - свойство всего живого - основа конфликтов
Все живые существа едят друг друга. Даже самый невинный вегетарианец убивает морковку и хрен. Наше тело тоже когда-то пойдет на прокорм других голодающих объектов Вселенной. Когда мы чистим зубы, то устраиваем конец света для нескольких поколений бактерий, живущих во рту. Это жизнь. Это агрессия.
. В общепринятом смысле, агрессия - это нападение. Это злостное причинение ущерба кому-либо из грубых эгоистических побуждений. Однако это крайняя форма агрессии в узком смысле этого понятия. Агрессия же в широком смысле слова - это не только желание заехать по физиономии оппоненту. Агрессия - это желание сделать движение в сторону окружающего мира, это любое вмешательство в дела мира, это преодоление сопротивления мира. Мир и так весь в противоречивых проблемах, а тут еще мы со своими потребностями: "извините, пожалуйста, уважаемый мир, что я к вам обращаюсь. Можно я по вам пройду, потрогаю вас, подышу вами, частично вас выпью и чуток от вас откушу, а также совершу на вас вторую часть единого процесса обмена веществ? И не думайте, я не агрессор - я же не требую слишком многого!". Такие простые вопросы и утверждения как: "где ты пропадаешь?", "почему ты мне не звонишь?", "делай, как я", "купи себе пылесос" - проявления агрессии (конечно, не в крайней ее степени), потому что они отражают желание индивида распространить свое влияние на окружающих. Половое влечение - тоже проявление агрессии (кстати, ритуальные движения ухаживания и нападения у многих видов животных начинаются одинаково, что говорит об их общей сути).
Любая организация стремится к экспансии. Всякий живой организм хочет подчинить себе весь мир: "если не смогу завладеть миром сам, то распространю свое семя, чтобы это сделали мои потомки!" - инстинктивный девиз любого живого субъекта. (Нелегко живется красивым девушкам, которых желает оплодотворить каждый встречный в надежде пустить своих отпрысков гулять по Вселенной. Женщина мечтает быть оплодотворенной, но не первым попавшимся зачуханным ловеласом, а самым лучшим и, желательно, при взаимной симпатии). Каждый недоросль в душе лелеет надежду на победу над миром, но мир неимоверно сильней и исполнен невообразимого величия. И каждый старик понимает свое поражение в жизненной борьбе (не будем тут разводить бесплодную дискуссию о жизни после жизни, ведь это предмет не знания, а веры; кроме того, сама дискуссия находится здесь).
В общем, если живой - значит агрессивен, ибо, "агрессия служит сохранению жизни" (Конрад Лоренц, лауреат Нобелевской премии).
Живым существам необходимо тратить свою жизненную энергию (агрессию) на борьбу с внешним миром, потому что мир постоянно давит на них. Жизнь невозможна без движения. Движение - результат борьбы противоположностей: мы идем вперед, потому что нас гонит страх и влечет удовольствие. Полный штиль губит и сводит с ума. Каждое живое существо вторгается в жизнь окружающих со своими эгоистичными интересами уже только лишь в силу своего существования. Поэтому люди склонны напрягать друг друга. Это проявление агрессии в форме внутривидовой борьбы. Внутривидовая конкуренция проявляется более агрессивно, чем межвидовая (если только виды не враждуют между собой за еду или территорию, как тигры и леопарды) - когда тигр преследует антилопу, то его морда выражает не злость, как при встрече с другим тигром, а скорее азарт. В силу временно совпадающих интересов, люди идут рука об руку, но в тесном общежитии неизбежны конфликты. Поэтому иногда лучше дружить на расстоянии.
Люди также склонны больше доставать тех, кто слабее (можно быть снисходительными, но до поры, до времени - в блокадном Ленинграде некоторые люди ели своих собак и кошек). Сильных же боятся и поэтому стараются открыто не препятствовать их устремлениям для своего же блага. Как вы думаете, кому чаще грубили маршалы Ставки Верховного Главнокомандования: своим любимым женам или товарищу Сталину? Напомню слова Никколо Макиавелли: "люди скорее обидят того, к кому испытывают любовь, чем того, к кому испытывают страх". Не всегда, конечно, но, как правило.
Почему незнакомые люди учтивы друг с другом?
Давайте сначала ответим на вопрос: почему незнакомая кошка обычно нас не смущает? Очевидно, потому, что нам не важно, какое впечатление о нас сложится у нее в силу ее скудоумия, и мы уверены в том, что она никому ничего плохого о нас не расскажет. А также потому, что мы ее не боимся и вообще за человека не считаем.
Незнакомый медведь нас уже смущает больше, даже если он никому не скажет о нас ничего дурного, потому что, если мы ему понравимся (как обед), то он нас съест, а если не понравимся (как враг), то загрызет - мы его опасаемся.
Незнакомый человек - не кошка и даже не медведь - у него мозгов побольше. Поэтому мы озабочены тем, какое первое впечатление о нас сложится у него (если кто-то скажет: "мне наплевать на мнение других обо мне", то пусть ответит на вопрос: почему в изнурительную жару он не ходит по улицам города голым или хотя бы в одних трусах, ведь так удобней? Предполагаю, что, в том числе и потому, что не хочет вызывать симпатию у милиционеров). Первое впечатление, которое люди пытаются произвести на других, подобно рекламе, имеет цель привлечь "клиента" и часто обманчиво. В рекламе обычно не пишут: "тащите нам свои деньги, взамен забирайте барахло и проваливайте", хотя часто думают именно так. При общении с незнакомыми людьми, мы, как правило, рекламируем себя, поэтому чаще всего ведем себя учтиво - говорим зачастую не то, что думаем на самом деле, а то, что приятно ложится на слух собеседника - в общем, стараемся демонстрировать благовидные стороны своей личности. Кроме того, незнакомый человек для нас пока еще не конкретная личность, а среднестатистический тип. Пока мы не узнали его поближе, мы можем допускать, что он способен на всё, что только можно ожидать от человека. Это может вызывать некоторые опасения: а вдруг он психопат или проходимец?
Отношения между близкими людьми
С близкими же всё ясно. Они хорошо знают нас, поэтому нам не надо заботиться о формировании у них первого впечатления (рекламировать себя). Мы же, в свою очередь, хорошо знаем их, поэтому их реакция на наши нападки для нас более предсказуема. Если настроение паршивое или разногласия, то можно им и разгон устроить. Они нас любят, поэтому стерпят. И простят. Однако, если папа строгий, то дочь не будет ему хамить, как маме.
Поэтому, действительно, если люди достают своих ближних, то делают это обыкновенно в силу своего эгоизма - источника агрессии. И в силу своей слабости ("кто у себя дома тигр, тот вне его обычно бывает овцой" (Теодор Гиппель)). Слабые люди, которых угнетают на работе злые начальники, чтобы почувствовать свою силу, часто отыгрываются на своих домочадцах. Такое поведение ничем не лучше предательства, ибо именно таковым и является. "Мне хорошо, когда тебе плохо" - девиз неуравновешенных и неудовлетворенных слабаков.
Смею заявить, что большинство "влюбленных" вешают на своего близкого человека оковы своей невыносимой ревности, сажают его в тюрьму своих претензий и называют такое насилие любовью. Им нелегко смириться с мыслью, что их близкий человек, хоть и такой родной, но, тем не менее, им не принадлежит (в этом мире каждый предоставлен сам себе и если и жертвует собой или своей свободой ради других, то делает это добровольно). Тут, конечно, дело вкуса - некоторым людям нравится кому-то принадлежать, но такие отношения - отношения собственности, подобные тем, которые процветают на базарном торжище - не что иное, как простое желание владеть человеком как вещью. Это страсть, основанная на грубом эгоизме (для себя за счет свободы другого), от которой один шаг до ненависти. Это обыкновенная игра. Всё в жизни - несерьезные игры. "Взрослые - это дети, только игрушки у них другие" (Скилеф).
Правда, так со своими близкими поступают не все. Если человек разумен, а также терпим к другим и великодушен (каковой стремится быть Виктория), то, вернувшись домой не в духе, он оставит все свои проблемы за дверью и не будет отрываться на своих родных. Сильные и цельные натуры благородны. Они никогда не будут пускаться в склочные словословия не только с близкими, но и с любыми другими людьми. Они стоят выше мелочных передряг. И паскудство тем более не для них. Если же их будут утомлять родные, они проявят к ним снисходительность, и будут не обижаться и дебоширить, но только вести конструктивные диалоги. "Люди мелкого ума чувствительны к мелким обидам; люди большого ума всё замечают и ни на что не обижаются" (Франсуа де Ларошфуко).
Мы прекрасно понимаем, что наши родные и близкие - не самые достойные люди на Земле, однако наша обязанность (добровольная) - нести нашим родным и близким то, что мы называем хорошим - и в первую очередь щадить их нервы. А почетную миссию нести им плохое, которое тоже необходимо для жизненного баланса, пусть возьмут на себя соседи сверху и неудовлетворенные тётки в общественном транспорте.
* * *
Не обязательно терять близкого человека, чтобы потом понять, насколько он был нам дорог - стоит ценить его таким, какой он есть, здесь и сейчас.
Давайте людям больше, чем они ожидают. И делайте это легко.
Феликс Кирсанов написать автору
Переиздание материалов статьи возможно только с обязательными ссылками на сайт www.orator.ru (в интернете - гиперссылка) и на автора
Смотри,если помнишь как то проводили эксперимент-брали влюблённую пару и привязывали на несколько дней рука к руке чтобы они вообще не разлучались.В конце третьего дня они расстались злейшими врагами.Из чего следует что даже самому общительному человеку нужно периодически бывать в одиночестве.Тогда и не будут они друг друга напрягать.
...короче и любви то у них не было? ... а все факторы, - амбиции, темперамент, наследственное и пр. лишь оговорки... а так поиздеваться над людьми могли только кощунственные варвары... с лицемерным подходам к тем, кого они впрягли в данный эксперимент, а пара оказалось глупой, потому что их врагами должны были стать те кто их рука об руку связал... )
А кстати теоретически Алекс прав. "с лицемерным подходам к тем, кого они впрягли в данный эксперимент, а пара оказалось глупой, потому что их врагами должны были стать те кто их рука об руку связал... )" Исходя из логики приведенной статейки... Хотя... есть поговорка..."Любовь, это когда смотрят не друг на друга , а в одну сторону." Но эта статья намного шире и есть здесь много моментов, в том числе и отражающих насущное положение дел между бболее или менее, но близкими людьми....
Да уж, "почему плохие стороны проявляются в нас чаще именно по отношению к близким людям?" Автор хорошо раскрыл суть проблемы, но на вопрос все же не ответил. Не то хотела знать читательница, немного не то. А вот почему? На мой взгляд все очень просто, на это отвечает поговорка: "Встречают по одежке".
Не, Анима, Алекс прав только в одном, о том, что любви не было. А вот в остальном совершенно нет. То, что лежит в основе, нельзя назвать оговорками, это является основой, а вот его "отсутствие любви" и есть как раз оговорка. Автор привел неплохое высказывания Л.Фуко. И экспериментаторы никакие не варвары и никак не враги. во-первых такие эксперименты ставятся с согласия испытуемых, во-вторых испытуемых не может возникнуть чуство ненависти к экспериментаторам. Если это чувство возникает, то это как раз эти самые оговорки, которые в действительности являются основой
если человек не может понять умом и найти способы познать я вление, а лишь расчленив само явление и создав эксперимент, порой утверждающий или нет догадки его автора, но не всегда раскрывающий суть явления, - вот это и есть научный "садизм", прикрытый высокими идеями и отсутствием более грамотного и разумного решения вопроса, в данном случае ответа на вопрос, в этом суть европейской психологии складывавшейся веками, индукция и дедукция... сначало разлагаем на части, а потом складываем явление и говорим, - "человек", а сути то так и не познаём, лишь в одном случае, что внутри есть кости, мясо и органы, а в другом что это всё управляется при помощи нервной системой... а кто тогда осуществляет своборду выбора,вот тут как раз и сидит структура сложившейся личности со своими индивидуальными подпрограммами реакции на внешние факторы, которые называем ассоциативными рядами приводящими нас к тем или иным дальнейшим системам реагирования на внешние события и внутренний ход мыслей.
а развитие такой подпрограммы завист от гинетической наследственности, социума в котором развивается индивид и семьи , т.е. условий его окружающих во время формирования его структуры личности с системой марально-нравственных оценок окружающей действительности, а бросьте такое чудо (ребёнка) в стаю волков и он вырастит волком, лишь по виду и возможностям биолдогии оставаясь человеком.
и именно во время взросления и воспитания такой структуры формируются отношения к добру и злу, к мужчине и женщине (половые), к труду, к марально-этической системе оценок. Вот я и говорю, что у этой пары не развито понимание любви, а их ограниченность видна уже в том что они согласились вместить себя в рамки подобного эксперимента, а это значит что они к ниму относились изначально как к игре, где есть наблюдатели и наблюдаемые, вот я и говорю, что такой эксперимент глуп по сути и кощунственен.... по своей безграмотности в выявлении поставленных вопросов.
"вот я и говорю, что такой эксперимент глуп по сути и кощунственен.... по своей безграмотности в выявлении поставленных вопросов." Эксперимент - атрибут научного знания, орудие познания весьма и весьма относительное. Тем более Лабораторный эксперимент. Можно конечно сделать какие-либо заключения, но не всегда эти заключения буду относиться именно к выставляемой гипотезе:-) А это уже большинству исследователей не интересно в силу уже собственных личностных устремлений:-) Поэтому тут действительно можно судить о паре, лишь с точки зрения её согласия на данный эксперимент:-) Ведь он удался! И подтвердил теорию:-) Представляете радость экспериментатора, от подтверждения своей теории:-) . СД, да письмо было не совсем о том, о чем был ответ:-) Ответ в общем-то банален и избит. Но, смотри как ловко автор статьи опускает человека задавшего ему вопрос. "Они (люди большого ума) стоят выше мелочных передряг. И паскудство тем более не для них. Если же их будут утомлять родные, они проявят к ним снисходительность, и будут не обижаться и дебоширить, но только вести конструктивные диалоги. "Люди мелкого ума чувствительны к мелким обидам; люди большого ума всё замечают и ни на что не обижаются" (Франсуа де Ларошфуко). " Так что, смысл статьи, он своими высказываниями перекрывает напрочь. Доказывая, что письмо было отправлено человеку далеко не "большого ума" :-)))) Вот так вот интересно получается. Почти как с экспериментами :-))))
"...а все факторы, - амбиции, темперамент, наследственное и пр. лишь оговорки... " . "...в одном случае, что внутри есть кости, мясо и органы, а в другом что это всё управляется при помощи нервной системой... ...а развитие такой подпрограммы завист от гинетической наследственности..." . Алекс, как не прискорбно, но твои высказывания противоречат друг другу
Отправлено: 23.04.06 20:05. Заголовок: Новая рассылка
Вот-с, новыя рассылочка оратора ру :-) Тема хорошая, насущная и близкая каждому :-)
****
ЭГОИЗМ (ego - "я" (лат.))
Тот, кто искренне считает, что превзошел себя в бескорыстном служении человечеству, на самом деле всегда поступал как закоренелый эгоист Скилеф
Недавно я получил следующее письмо:
Феликс, добрый день. Мне кажется, что ваши материалы более глубоко и детально раскрывают психологические особенности взаимоотношений в социуме, и раскрывают не только проблему "ораторского искусства", а выводят на иной уровень понимания вещей. Меня интересует следующее. Что такое альтруизм, эгоизм, в вашем понимании? Как вы эти понятия соотносите к человеку, имеют ли они прямое отношение к развитию общества??? Ответьте, пожалуйста)) С уважением, Евгения.
Давайте разберемся.
Эгоизм в обычном понимании
"Эгоизм" - ругательное слово. Так уж повелось, потому что каждый считает себя лучше других, но не каждый способен себе в этом признаться. Одни эгоисты склонны обзывать эгоистами других эгоистов за то, что они эгоисты, не замечая при этом, что, таким образом, осуждают себя.
Обычно под "эгоизмом" понимают "эгоизм" в узком смысле этого понятия - так называемый "грубый эгоизм", основополагающим принципом которого является: для себя в ущерб другим. Барыги, ханыги, прощелыги и прохвосты - разные мазурики, взяточники, казнокрады, стукачи и штрейкбрехеры - вот они, эгоисты всех мастей в обычном понимании этого слова.
Альтруизм - тоже эгоизм
Утверждать, однако, что быть эгоистом плохо - то же самое, что заявлять, что жить аморально, ведь всё, что мы делаем, мы делаем только потому, что этого хочет наше "я" (эго). "Для себя" - вот основополагающий принцип эгоизма. И не важно - в ущерб ли интересам других (грубый эгоизм) или, наоборот, для ублажения их эгоизма (альтруизм).
Термин "альтруизм" выдумал основатель социологии Огюст Конт (1798-1857), как противоположный по смыслу термину "эгоизм". На первый взгляд может показаться, что в противоположность эгоистическому принципу "для себя" основным принципом альтруизма является: "для других" - только для других и при этом ничего для себя или даже в ущерб себе. Но ведь так не бывает, товарищи. Что бы мы ни совершили, мы это сделали только потому, что стремились получить взамен что-то более ценное - деньги, медаль или доброе слово, а может быть просто удовлетворение от поступка.
Альтруизм определен в толковом словаре как бескорыстная забота о других. Корысть же толкуется как стремление к получению материальной выгоды (именно материальной - взяток и проч., а не морального удовлетворения). Конечно, бывают поступки, за которые их устроители не просят денег - всегда найдутся энтузиасты, готовые похоронить нас бесплатно - но немотивированных поступков не бывает. А мотив в любом случае призван удовлетворять "эго": делать подарки, порой, не менее приятно, чем получать гонорары.
Трудно сказать, кто получает больше удовольствия - карманный вор от удачно свистнутого кошелька или член Ордена милосердия, бескорыстно помогающий страждущим - оба ублажают свое "я". Если кто-то старается для других, то при этом в первую очередь старается для себя. Мы помогаем утопающему не потому, что хотим помочь, а потому, что хотим почувствовать себя спасителями. Если бы нам ничего не хотелось, то мы бы ничего и не совершали. Классический альтруист - благородный, благодарный, самоотверженный джентльмен с улыбкой до ушей - тоже чего-то хочет для себя в обмен на свои добрые дела. Чего же? А хотя бы морального удовлетворения.
Похоже, что основополагающим принципом альтруизма является не "для других", а "для себя в пользу других" - улавливаете разницу? В первую очередь для себя (для своего "эго") и только потом для других. Следовательно, любой альтруистичный поступок эгоистичен, только, в отличие от грубого эгоизма, имеет благородный оттенок, ибо одобряется общественной моралью. Поэтому можно сказать, что по сути оба термина - "эгоизм" и "альтруизм" - одного поля ягоды.
На некоторых автозаправочных станциях есть установки для бесплатной подкачки шин (не буду говорить на каких, дабы тут не случилось рекламы, хотя это British Petroleum) - подъехал, заправился, а заодно нормализовал давление в шинах. Бескорыстный альтруизм? Нет, расчетливый эгоизм - решил подкачать приспущенное колесо, а заодно раскошелился на заправку. Или, например, если водила разъезжает с разным давлением в шинах, то может легко не вписаться в поворот. И тогда - до свидания или, не дай бог - прощай навсегда, клиент "би пи" вместе со своим кошельком (по статистике, между прочим, свыше 3/4 всех заправляющихся на определенной АЗС - постоянные клиенты).
Основная микросхема - источник эгоизма
Говорят, "человек" - это звучит гордо. Однако я бы так не сказал, потому что, слизняки тоже считают (только сказать не могут), что "слизняк" - это звучит гордо, но это не делает их ангелами. Люди не лишены подобных амбиций. Иной раз они используют слово "животное" в качестве бранного, пытаясь, таким образом, унизить других людей. "Ты просто животное!" - восклицают они презрительно. Подобное поведение характеризует человека как существо, которое в своем развитии ненамного оторвалось от животных, которых он презирает, ибо свидетельствует о наличии в нем такого животного качества, как высокомерие (которое отчетливо просматривается у драчливых петухов и упрямых ослов). Кроме того, это элементарная неблагодарность, ибо человек существует благодаря животным, которых использует в жареном и фаршированном виде.
В своем развитии человек не совершил революционного прорыва в том смысле, что микросхема, лежащая в основе его личности, которая является источником всех его побуждений (назовем ее "основная микросхема"), абсолютно такая же, как у баобабов, червяков и комаров, просто обросла усложненными рефлексами, эмоциями и разумом, а также покрылась культурным налетом. Данная микросхема представляет собой корпус с вкрученными в него двумя лампочками - красной и зеленой (два основных инстинкта), которые мигают, реагируя на внешние воздействия. Причем, красная горит ярче зеленой - страх сильней удовольствия.
Трудно объяснить, почему определенные изгибы женского тела привлекают мужчин (ведь это всего лишь изгибы) или зачем следует бояться смерти (подумаешь, одним эгоистом станет меньше) - мы не можем понять природу импульсов, зашифрованных в микросхеме. Именно основная микросхема рождает в каждом организме стремление к жизни и, таким образом, делает каждого эгоистом - т.е. центром Вселенной.
Немного устаревший "гностический" подход, который сводит понятие "я" к "эго", и от этого ведёт нить рассуждений, его истоки греческая философия. А гностики, это люди пытающиеся доказать вторую сторону, как единственно верную... например христианские гностики утверждали и отстаивали всё то, что было в противоречии с каноническим христианством, что позволило в истории инквизиции причислить их труды, как "не от бога". Хотя всё на то что опиралось официальное христианство и на то что опирались гностики было рассмотрением с разных сторон всё-же существовавших исторических реалий, что вторично доказали Синайские свитки, что истинеа рядом. К психолгии он имеет неправильно (искусственно подвязанное) отношение... как и все рассуждения здесь о структуре личности... Всё рассуждение имеет больше гностический философский характер, где весь дебат разворачивается, по правилам ораторства тойже греческой школы, и ничего конкретного не доказывает. А по эгоизму лучше обратитесь к буддизму, там более здоровые суждения, на которые потом опиралась не одна религиозная парадигма, в том числе и христианская. За одно почитайте чем отличалась европейская школа индуктивного и дедуктивного мышления, при построении парадигм и доказательств, от восточного подхода. Если вспомнить и то, что эти знания в конце 20-го века апроксимировали, то вы поймёте почему я назвал эти рассуждения устаревшими. Ответ на эти и другие вопросы можно найти во многих книгах. Аргументируйте от себя. не становясь за чужие спины в ведении дебата на любую тему. нужны будут ссылки на книги. - дам. Их много... в том числе и в электронном виде. Например я придерживаюсь точки зрения иной, - Истина познаётся в динамике развития наших знаний о ней, где есть истина момента, - тоесть то что истино при определённом стечении обстоятельств, наборе определяющих истинность величин, но при этом оторванно от фактора времени, где уже и с учётом его тождественных рядов полностью меняет картину о истине, включая одни, упущенные ранее составляющие и вводящие другие составляющие в позицию ложного. Россуждая об этом, а главное о бытие, появилась математическая сиситема избирательных рядов данных (17 век) Да, Нет, ЕСЛИ, ИЛИ, ИЛИ ИЛИ - которая потом вместе с моделью другого учёного из франции определившем 1цу и 0ль как две части описывающем мироздание, лягли в основу языков программировани, машинной (компьютерной) логики. А почему я говорю, что подход Греческий, да потому что это софисты пытались стереть грань между мнением и истиной ("всё что кому как кажется, то так оно и есть"). А ЭТО БОЛЬШЕ ОТНОСИТСЯ К АНТИЧНОЙФИЛОСОФИИ. :sm1
Ира, всегда хочется услышать всё-же ваше мнение, не опирающееся на импирические авторитеты, при попытке донести свою мысль до других. Это немного утрированный подход. Мол смотрите, говорят так и так, а вы как? Ира, а вы как? Я высказываюсь всегда от первого лица, не ожидая попаду в бровь или в глаз... так, как все авторитеты суть - иллюзии, истинные лишь при определённых обстоятельствах в тех или иных замкнутых социальных группах, опирающихся на операнты выявляющие значимость таковых для них, в данный период времени. Сейчас вы смотрите на тень, и говорите это тёмное, вышло солнце и вы меняете свою позицию, и говорите, да нет же это светлое, а целостность любого понятия, это светотень, которая и выявляет объём для видимых нами реалий этого мира. Восточная филосоыия, говорит о истине момента и вечной истине, как о разных понятиях. Истина момента, это то что истино при чётко свормулированных обстоятельствах. Например я голоден и я ем. Я хочу спать и я ложусь спать. Эта информация такова, а значит другая информация не это уже другая информация, и она не может вписаться в эту, так, как станет третьим понятием. В западном подходе такая модель состоялась в судах, где судья непредвзято координирует две стороны, ограничивая их (как модератор) от отхода от выбранной модели правил, а адвакат и защитник пытаются приводить обратные констатации фактов пытаясь выявить истину. где суть судьи, - весы... и когда заканчиваются аргументы обеих сторон они показывают куда и какие чаши склонились для данного момкента истины. Всё же что будет после это уже иная истина. От того опираясь на аргументы периода времени можно выявить истину лишь этого периода, а вот всё что будет позже при знаниии этого периода уже не может на него не опираться в построении своих рассуждений. От того и доказывать свою первородность несостоятельно. Что было певым у бога? - Слово! (а слово это носитель информации, каким бы убогм изначально он не был, но оно является источником для последующей череды рассуждений и мнений. Книга Бытие. как раз об этом. И её суть не религиозная а философская. Где слово день, в переводе с древнееврейского обозначает период, тоесть истину выявленную за определённый период времени. Дальше что этот период может иметь разное количество земных лет, сказано - ("И у бога тысяча лет что один день, и один день, что тысяча лет"), - что подтверждает то, что рассматриваются разные по временной длине периоды, и в начале был свет... и т. д. но если вы помните, - в начале было слово!
Ну вообще-то подход не устаревший, да и правильный очень. Мифрандир, если рассмотреть твой пост, то очень хорошо видна истинность. А периодичноть? Так это понятно и так. Срок службы тела, наделенного "эго" - это тоже период. mifrandir пишет:
цитата:
("И у бога тысяча лет что один день, и один день, что тысяча лет"), - что подтверждает то, что рассматриваются разные по временной длине периоды
А у какого бога? Их было столько много, что всех и не упомнить
Итак, Алекс, как я поняла, (немного резюмирую твой пост) ты не согласен с подходом автора этой рассылки, потому что он рассматривает психические процессы в статике, а не в динамике. Я правильно поняла? Из этого ты делаешь вывод, что к психологии этот человек не имеет никакого отношения. ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ С ТОБОЙ СОГЛАСНА. В этом месте автор еще как лоханулся. И то, что ставит знак равенства между Эго и Я - тоже ошибка грубая. Насчет ораторского искусства - еще раз повторюсь, я тут где-то уже говорила, рассылка сама по себе называется "Ораторское искусство и мастерство общения" - поэтому тут ты тоже прав. То, что пользуясь примерами и вообще красноречиво заявля якобы истины автор склоняет читателя на свою сторону - избитый и всеми применяемый прием. Дешевенько, с т. зр. подхода к освещению проблемы. НО, зачем я выставляю эту рассылку? И предыдущий номер тоже выставила не случайно :-) Потому что на мой взгляд в этой рассылке всё же есть зерно здравого смысла. И порой так хорошо иллюстрирует реальные человеческие поступки - что за истиной не приходится далеко ходить. Не приходится прочитывать гору книг и перелопачивать полинтернета чтобы понять. Этот человек хочет быть в центре общественного внимания. А этот - хочет быть "серым кардиналом". Эгоизм это или альтруизм - оставим пока. Реально понять поступки человека не так уж и сложно, будучи внимательным. Но. Мне не понятны твои неоднократные уже обвинения меня в "лавировании" и неискренности, а так же в "прятании за спины авторитетов". Автор этой рассылки не является для меня авторитетом. Второе. Алекс. В аннотации к этому дебату черным по зеленому написано:"Хочу познакомить с моей любимой рассылкой (один из номеров) Возможно в дальнейшем выставлю и другие номера, если заинтересует. Буду рада любым отзывам по данной и смежным темам.. " Эта рассылка мне НРАВИТСЯ. Лично мне. В отличие от многих других рассылок. Поэтому мне и хотелось узнать мнение других людей о ней. Не всё в этой рассылке меня устраивает, и со многим я не соглашаюсь, но, повторюсь, мне она интересна. А с выводами насчет моей неискренности ты, Алекс, весьма и весьма погорячился...
парадигма, апроксимация (извиняюсь перед дамами :о)), да еще и дедукция с индукцией :о))))))) Вот только не понял я из ентого построения какие же таки знания апроксимировали (извиняюсь) в конце (извиняюсь) ХХ (да что такое?!) века? Буддистские, восточные, европейские или все вместе :о? Вообще - чрезвычайно поучительно читать логическую аргументацию :о))))) Например, про гностиков, которые доказывали вторую сторону.... Чего? А первую кто :о? Агностики :о? Не доказывали первую сторону :о? Больше всего меня сразил аргумент, что дебат разворачивается по гностическим законам греческой философии :о))) Конечно - утрирнул, но не сильно :о)))) Т.е., - восточный (мусульманский, что ль, али китайский :о? а! буддистский же говорено было :о), агностистический способ познания мира - это Вам не апроксимация (извиняюсь :о)! Т.е. - на лицо у нас явное пренебрежение к ораторскому исскуству, как к исскуству четкой и последовательной аргументации для доказательства истинности своей мысли. Такой, чисто агностицизм в действии :о)
А мне еще вот что антирес вызывает. Вот буддизьма эта. Ведь она ж революциионой идеологией была. Говорят, что какого-то Брахму, который из Египту пришел того... Как Николая второго.... Так что темненькая история с этой буддизьмой, ой темненькая. Хоть (извиняюсь) и неапроксимированная.
это фрагмент из ветхого завета, есть повтор этой фразы и в новом... но там нет ни Фамилии не отчества создателя... смотри в корень.
Так вот в корень-то и смотрю! Окромя заветов было много всего всяческого. Кстати заветам не стоит верить, хоть и говорят, что тысячи лет, ток вот ветхий, не говоря о новом, был записан на бумагу лишь к 80 году д.н.э так что много чего за тысячелетия придумать можно. А всяких заветов, наказов, поконов существует еще больше, более древних, да более насыщенных мудростью.
"Человек" - это звучит гордо? Я бы так не сказал, потому что, слизняки тоже считают (только сказать не могут), что "слизняк" - это звучит гордо, но это не делает их ангелами. Люди не лишены подобных амбиций. Иной раз они используют слово "животное" в качестве бранного, пытаясь, таким образом, унизить других людей. "Ты просто животное!" - восклицают они презрительно. Подобное поведение характеризует человека как существо, которое в своем развитии ненамного оторвалось от животных, которых он презирает, ибо свидетельствует о наличии в нем такого эгоистичного качества, как высокомерие (которое отчетливо просматривается у драчливых петухов и упрямых ослов). Кроме того, это элементарная неблагодарность, ибо человек существует благодаря животным, которых использует в жареном и фаршированном виде.
В своем развитии человек не совершил революционного прорыва в том смысле, что микросхема, лежащая в основе его личности, которая является источником всех его побуждений (назовем ее "основная микросхема"), абсолютно такая же, как у баобабов, червяков и комаров, просто обросла усложненными рефлексами, эмоциями и разумом, а также покрылась культурным налетом. Данная микросхема представляет собой корпус с вкрученными в него двумя лампочками - красной и зеленой (два основных инстинкта), которые мигают, реагируя на внешние воздействия. Причем, красная горит ярче зеленой - страх сильней удовольствия.
Трудно обосновать, почему каждый суслик норовит продолжить свой род или зачем следует бояться смерти (подумаешь, одним эгоистом станет меньше) - мы не можем понять природу импульсов, генерируемых микросхемой. Именно основная микросхема рождает в каждом организме стремление к жизни и, таким образом, делает каждого эгоистом - т.е. центром Вселенной.
(На этом мы закончили прошлый выпуск здесь)
Эгоизм - двигатель Вселенной Что тут греха таить: все мы - центры Вселенной. Любое существо - и слизняк, и человек - делит Вселенную пополам: на "я" (внутренний мир) и "не я" (окружающий мир). Мир какого-нибудь червяка для него самого ничуть не менее интересен, чем наш мир для нас, и уж поверьте, что у комара не меньше забот, чем у президента - его ощущения не менее яркие, только масштабы влияния на мир другие. Конечно, трудно понять, каким представляется мир комару, потому что его мозги слегка отличаются от наших, но очевидно, что комар по своей натуре не менее жизнерадостный, ведь его основная микросхема идентична нашей.
Каждый организм воспринимает себя центром Вселенной. Каждый переоценивает стоимость своей жизни и придает себе больше значения, чем всему остальному миру - иначе с чего бы у него возникала охота к жизни? Каждый есть эгоист по определению, ибо весь мир вращается вокруг каждого. Поэтому Вселенная, состоящая из эгоистических центров, непрерывно бурлит и шевелится.
Вся Вселенная живая Как вы думаете, электрон живой? Странный вопрос, потому что принято считать, что живое - это то, что мычит и телится, либо ползает, выдвигает свою кандидатуру в парламент, размножается, метит территорию или произрастает в горшке. На худой конец, обзавелось собственным геномом. Однако, это понимание живого в привычном (биологическом) смысле этого слова. Электрон вращается вокруг атома. С чего бы ему двигаться так упорядоченно - не задумывались над этим вопросом? Я вам скажу. Его орбитальный полет - реакция на внешние стимулы - на плюс и минус. Если реагирует - значит, чувствует, а раз чувствует - значит, живой. Реакция - это ответ, а ответить невозможно, если ничего не чувствуешь. Всё та же основная микросхема управляет движением электрона, поэтому мир электрона для него самого ничуть не менее интересен, чем наш мир для нас. Электроны тоже не бессмертны - рождаются и умирают. И не идентичны, как нам кажется, а просто не имеют видимых различий, но при ближайшем рассмотрении могут отличаться так же, как Земля от Марса или люди друг от друга. И разве мог бы живой человек состоять из мертвых электронов? Вся Вселенная живая.
Эгоизм порождает добро и зло... Понятия добра и зла, провозглашаемые людьми - не абсолютные, а относительные категории, зависящие от интересов людей. Основная микросхема рождает потребности, удовлетворение которых приносит удовольствие, а неудовлетворение - страдания - так и живем. Разве мы стремились бы жить, если бы каждый вдох и каждый глоток воды приносили нам невыносимые муки? Наши эгоистичные потребности диктуют нам понятия добра и зла: добром считается то, что выгодно; злом - то, что невыгодно.
...и общественную мораль Мораль, законодательство и прочие общественные правила поведения уравновешивают противоречивые эгоистичные устремления отдельных членов общества, чтобы они (члены) не перегрызлись между собой. Люди в большей степени не потому соблюдают правила, чтобы угодить другим, а потому, чтобы избежать проблем (поэтому принцип неотвратимости наказания за нарушение правил общежития - один из залогов цивилизованности общества). Мораль ограничивает свободу людей, но, тем не менее, убедительно толкует о том, что такое хорошо и что такое плохо, потому что позволяет людям мирно сосуществовать в обществе. Мораль кажется абсолютной системой ценностей, потому что владеет контрольным пакетом акций человеческого электората (народом). Фактически же наша общественная мораль является такой же относительной системой отсчета, как и воззрения камикадзе или идеалы людоедов, ибо является оценочной системой (оценки зависят от точек зрения). Если какая-либо оценочная система имеет большинство сторонников, то это не делает ее абсолютной, но только лишь популярной, т.к. оценки относительны - честность и справедливость не всегда приветствуются среди приматов, и то, что нам кажется ужасным, для некоторых туземцев - дело чести.
Анима, да стоит, наверно. Чтоб лучше понимать всяких "доморошенных" онаукообразенных психологов понимать. Если еще не начиталась такого :о) Если это на полном серьезе - то печально. Если провокация... хотя, сомневаюсь :о)
Судя по предыдущим рассылкам - это всё на полном серьезе. Причем я подозреваю у этого человека академическое психологическое образование с некими практическими курсами усовершенствования. Видно по стилю мышления, бесстеснительности и категоричности умозаключений. Я вот думаю... Написать ему чтоль, вопросик подкинуть, как новую тему для рассылки и подождать его поучений? Может выйти интересно :-)
Возможно будет интересно. Образование? Не знаю. По моему - трудолюбивый самодеятель, максимум - закончил или платник какой, или курсы. Учился плохо. Много прошел мимо. Скорее всего - супервайзер какой-то обамериканенный, творчески переосмысляющий, но не напрягающийся. Не старше 25 :о)
В том-то кверт, и фишка, что от классической психологии очень давно модно искать "свои пути":-) Бытует в умах новоиспеченных психологов сладкая уверенность, что в данном направлении научного знания можно вытворять всё что угодно следуя "своему стилю" - это то, что говорит за практические курсы (какие-то) на основе платника:-), на супервайзера он вообще не тянет, ну разве что какая-нибудь левая забегаловка, где все "в своем стиле"...хотя нет...не тянет. Даже и в "своем стиле" он не уверен и малосаркастичен:-) Недостаточно он саркастичен, чтобы как-то работать на людях. Насчет того, что он плохо учился - это я согласна. Еще Мифрандир, помнится, ошибки в его тексте исправлял:-) Какой бы ему вопрос подкинуть? Может у тебя есть какие-нибудь мысли?
Любой индивид стремится покорить мир, даже если он не отдает себе в этом отчета Скилеф Наш эгоизм вторгается в пространство окружающего мира подобно круговым волнам, которые расходятся всё дальше и дальше от брошенного в воду камня. В центре этих концентрических кругов пребывает наше "я". Ближайшие к нам круги - это распространение наших интересов на ближайшее окружение - наше тело, рубашку, жилище и прочую собственность, наши дела, убеждения, наших близких и т.д.
Далее следуют круги групповых интересов: семейных, национальных, государственных, религиозных и др. (это когда, например, члены какой-нибудь сборной Гондураса перед началом матча отрешенно слушают гимн своей страны с чувством собственного превосходства над остальным человечеством). Мужская солидарность, расовая дискриминация, классовая борьба, крестовые походы и любые войны - это всё туда же.
Кстати, о войнах. На словах люди обычно за мир, а на деле не было и дня, чтобы человечество не воевало. Очевидно, это потому, что война заложена в природе человека. Виной тому опять же эгоизм. "За что ты меня убиваешь?" - "Как за что? Друг, да ты ведь живешь на том берегу реки! Живи ты на этом, я и впрямь совершил бы злодейство. Но ты живешь по ту сторону, значит, мое дело правое, и я совершил подвиг!" (Блез Паскаль).
Чем ближе круг эгоизма к центру, тем он, как правило, более ценен для нас - как говорят в сказках, своя рубашка ближе к телу, чем носки соседа. В стремлении возвыситься над другими людьми, люди придумали себе звания, титулы, ордена и чем только не гордятся. Наш собственный прыщик на носу волнует нас больше, чем заокеанские цунами, а дома обычно уютней, чем в казарме. В общем, личный эгоизм превалирует над общественным.
Внедряясь в окружающий мир, круги эгоизма стремятся распространиться на всё его пространство - любой индивид желает покорить мир, даже если он не отдает себе в этом отчета (кругом ведь много всяких напастей, от которых не мешало бы уметь защищаться, а для этого нужно быть сильным - чем больше мира контролируешь, тем лучше живешь). Чем больше запал эгоистического центра, тем значительней он колышет мир. Но мир имеет сопротивление и неимоверно сильней, чем каждый отдельный эгоист, поэтому круги эгоизма постепенно затухают. Конечно, они не пропадают бесследно, и их влияние на мир продолжается, но уже в других формах.
Вся Вселенная организованна Элементарные частицы объединяются в атомы; те - в химические элементы, которые, в свою очередь - в химические соединения; клетки - в организмы; животные - в стада и стаи, а люди - в различные сборища, партии и конфедерации. Простые элементы склонны объединяться в более сложные системы (организации). Почему? Потому что это выгодно. Ведь вся Вселенная живая. А жизнь - борьба, в которой, как известно, выживает сильнейший. Организация сильней составляющих ее членов, поэтому лучше приспособлена к жизни. Сила дает возможность не только существовать в безопасности, но и жить в комфорте. Организация - скачок жизни на новый уровень иерархии: звучание симфонического оркестра несравненно богаче, чем стук барабана или стенание скрипки.
Союзы - взаимовыгодные содружества
Жил-был на свете страшный крокодил. Всё у него было страшное. И характер тоже. Но самое страшное - он никогда не чистил своих зубов. И когда у него заболели зубы, никто не захотел ему помочь. Только маленькая птичка Тари помогла ему и они подружились (краткое содержание одного доброго советского мультика) В природе встречаются разные союзы: водорода и кислорода (Н2О), раков-отшельников и актиний, крокодилов и птичек тари, меча и орала, а также брачные, профессиональные, международные и т.д. Союз - дело добровольное (колхозы не в счет) - союзников тянет друг к другу. Тянет либо инстинктивно (влюбленные), либо в силу эмоциональных симпатий (друзья), отдельных интересов (собутыльники), либо потому, что вместе легче конкурировать с другими союзами для достижения своих миролюбивых замыслов (НАТО, ХАМАС или повстанческие группировки - против кого дружите? - как говорится). В общем, союзникам что-то нужно друг от друга, и птичка Тари пасётся в пасти крокодила не просто так. Все союзы порождены эгоизмом. В том числе и самый сильный союз в природе - матери и ребенка. И союз мужчины и женщины тоже. "Любовь - это эгоизм вдвоем" (Жермена де Сталь).
Любовь к другим порождается любовью к себе
Все дружеские отношения возникают из отношения самого к себе, распространением на других Аристотель Когда человек умирает, его близкие обычно плачут. Кажется, что при этом они жалеют его, хотя на самом деле жалеют себя - это живым скучно без мертвых, а мертвым уже всё равно (если кто-то покинул лучший из миров, а кто-то остался существовать в нем - неизвестно кому повезло больше). Нетрудно догадаться, что кладбищенские декорации нужны не мертвым, а живым. Жалость к другим - отражение жалости к себе.
Точно так же мы сочувствуем симпатичным героям книжного романа или кино, потому что отождествляем их с собой. Мы способны сочувствовать другим только потому, что неравнодушны к себе. А тот, кто требует сочувствия от других, на самом деле хочет почувствовать собственную власть над ними.
И жалость, и сочувствие - трансформации любви. Вокруг любви бытует много разговоров, особенно вокруг "истинной любви", которая "похожа на привидение: все о ней говорят, но мало кто ее видел" (Франсуа де Ларошфуко). Иной раз любовь противопоставляют эгоизму, выдавая ее за эталон альтруизма - настоящая любовь-де бескорыстна и ничего не требует взамен. Однако, похоже, что ратифицировать такую "настоящую любовь" способны лишь безупречные ангелы без пятен и пороков, но не люди (которые могут об этом только болтать), ибо по природе своей эгоистичны. А это значит, что не существует для людей любви, которая не дает им ничего взамен, т.к. взамен они получают удовлетворение от любви (даже, когда самоотверженно жертвуют собой ради объекта любви). "Источник всякой любви - любовь к себе" (Скилеф). Т.е. эгоизм - источник любви к кому угодно и к чему угодно. "Разлюбив, не плачешь. Плачешь, когда разлюбили тебя" (Карла Лэйн). Кроме того, любовь не может существовать одна, сама по себе, но имеет смысл только в контрасте с нелюбовью (ненавистью или отвращением): не будь ненависти, не было бы любви (и наоборот). Любовь и отвращение - две стороны одной медали, висящей на груди каждого человека (сравните, например, свои чувства к ребенку и к скорпиону, попавшему вам за шиворот).
* * * Напомню, что я затеял тему эгоизма как ответ на вопрос нашей читательницы Евгении здесь. Потом здесь. Надеюсь, Евгения, вы нашли ответ на свой вопрос. Надеюсь также, что и другие читатели нашей рассылки кое-что интересное для себя обнаружили.
НА ЧЕЛОВЕКА НЕЛЬЗЯ ПОВЛИЯТЬ, ОН МОЖЕТ ТОЛЬКО САМ ПОДДАТЬСЯ ВЛИЯНИЮ
Человека нельзя заставить быть счастливым точно так же, как нельзя помешать ему быть несчастным, если он сам этого хочет Скилеф
Сеанс снятия порчи и сглаза
Помню, как-то уже довольно давно, сестра моя нашла в газете объявление примерно такого содержания: "Бабушка Степанида - потомственная гадалка, заслуженная, контуженная и с прочими достижениями - проводит сеанс снятия порчи, сглаза и так далее. Заходите, милостивые господа и товарищи! Вход бесплатный". Показала мне его и говорит, давай, мол, сходим, посмотрим, что там и как. Я далек от веры во всякие порчи и сглазы, но меня заинтересовало, как же устроители сеанса собираются выколачивать деньги из карманов его посетителей, да и просто любопытно было посмотреть - и мы поехали. Приезжаем в назначенное время по адресу: кинотеатр "Ашхабад", рядом с метро "Южная". Вход, действительно, свободный. Народу набралось - полный зал - думаю, не меньше тысячи человек. Когда все расселись по местам, на сцену вышла девушка лет 28 с микрофоном, представилась Жанной и сказала, что бабушка Степанида, к сожалению, позавчера внезапно померла. Жалко, конечно, старушку, но жизнь продолжается, и мы, говорит, в срочном порядке выписали из той же деревни другую бабушку - Олю. Там, в той деревне, мол, таких бабушек-знахарок больше, чем китайцев, и бабушка Оля не менее квалифицированна в области снятия порчи, так что, дескать, не переживайте, замена полноценная. Бабушка Оля вышла на сцену, поклонилась аудитории и села за стол. Тем временем девушка Жанна стала рассказывать про сглаз - про то, в чем состоит его суть и поведала разные конкретные истории - страшные и не очень - о том, как кто-то кого-то сглазил. И еще сказала, что если у кого из присутствующих в зале есть в семье какие-нибудь больные - гипертоники, тунеядцы, алкоголики - то по ходу сеанса можно будет передавать на сцену записки с коротким описанием проблемы, и бабушка Оля популярно объяснит, как можно будет исправить положение. Затем перешла к главному вопросу - как снимать порчу и сглаз и рассказала про то, что всякие талисманы и заряженные фотографии предохраняют от этих напастей. А также, говорит, у нас тут есть несколько экземпляров одной редкой газеты (не помню, какой) с какой-то заряженной фотографией и еще маленькие кожаные мешочки со святой землей Иерусалима в качестве талисманов, и мы, говорит, можем любезно устроить для вас распродажу. Газету, значит, вешаете дома на стенку или кладете на стол или под стол - не важно, периодически смотрите внимательно на фотографию - и ваша порча будет постепенно выходить из вас вместе со шлаками. Кожаный же мешочек нанизываете на веревочку и носите, как хомут на шее, и ни одна зараза к вам не подступится. Так что, не стесняйтесь, сограждане дорогие, выстраивайтесь в очередь - газетка стоит столько-то, талисманчик же с землей - раз в пять (насколько помню) дороже; подходи, налетай, деньги давай! Тут же слева в уголке у сцены мало-помалу стала возникать очередь за газетами и мешочками, и пошла бойкая торговля, которая продолжалась до конца сеанса. Теперь стало ясно, откуда деньги берутся. Но не для этого я тут эту историю рассказываю. Далее, пока шла торговля, представление продолжалось. Сначала были обещанные ответы на поступавшие записки. Как сейчас помню один из них: ведущая зачитывает, что, дескать, поступила записка о том, что муж безбожно глушит водку и хотелось бы его отучить от этой пагубной привычки, но не знаем, как. А бабушка Оля отвечает, что всё очень просто: берёте, значит, живую щучку - рыбу, в смысле - держите ее что фужер, вертикально, и вливаете ей в раскрытую пасть стопарь водки, затем выливаете содержимое щучки обратно и на очередной торжественной попойке незаметно подставляете стакан с этой бодягой под нос мужу. Когда он произнесет, говорит, свой, надеюсь, последний в жизни красивый тост и дернет этой ядреной смеси, то через некоторое время его так мутить начнет, что в доме, видимо, после этого придется делать ремонт. Но, - говорит бабушка Оля, - не переживайте, он не умрет (знает, как успокоить публику!), просто прокалбасит его капитально, и дня через три он отойдет и станет тихий-претихий и улыбаться будет постоянно. А потом до-о-олго не притронется к своей долбанной водяре! (Знатный, рецепт, конечно, друзья, но я не рекомендую вам рекомендовать его кому-либо). Дальше. Ведущая говорит, что, а теперь, господа, бабушка Оля устроит вам сеанс снятия порчи и сглаза. Оптом всем сразу. И еще, говорит, внимание! Здесь, в кинотеатре, сейчас будет так много всякой бесовской энергетики витать, которую в вас кто-то когда-то загрузил, и которая сейчас будет вырываться наружу - так много, так много, что кому-то из вас мало не покажется. Поэтому обращаюсь, говорит, к лицам, перенесшим инфаркт, беременным женщинам - в общем, слабонервным лучше удалиться для своего же блага и чтобы не портили нам тут сеанс своими истерическими припадками. Если кто-то из вас во время сеанса что-то почувствует, например, легкое головокружение, подташнивание или слезы вдруг ручьем польются, то это будет явный признак того, что из вас выходит та самая гнилая порча, которую на вас навели супостаты. В таком случае подходите к бабушке Оле, и она быстренько из вас эту дурь вышибет. Такие слова даром не проходят - почва была подготовлена - в зале наступило некоторое помешательство умов. Думаю, многим зрителям стало не по себе от этих слов, и в их организмах активизировались химические реакции, а в головах возникла дилемма - уйти или остаться? Человек двадцать не выдержали - встали и направились к выходу. "Отлично!", - ведущая включила заранее приготовленный советский портативный магнитофон и поднесла к нему микрофон (другой). Зал заполонила музыка. Бабушка Оля поднялась со стула и стала расхаживать по сцене и делать всякие магические пассы и таинственные телодвижения, словно ловила воображаемые энергетические потоки из разных частей зала и рассеивала их в пространстве. Через некоторое время появилась первая ласточка - откуда-то из середины зала послышалось рыдание. "Ну вот, - радостно воскликнула ведущая, - что я вам говорила! Не переживайте, женщина, всё идет по плану и ваши слезы - это на самом деле очень здорово, потому что это ваша порча отправляется туда, куда ей и дорога - в преисподнюю". Затем, то тут, то там стали возникать, то плачь, то нездоровый смех - по залу пошла цепная реакция (полагаю, что это сначала сработали подставные лица, а следом к ним присоединились самые мнительные натуры, падкие на внушения). "Не беспокойтесь, товарищи, - сказала девушка Жанна в микрофон, - подходите к сцене и скапливайтесь тут, в правом углу, чтобы не мешать нашей успешной торговле, которая происходит в левом углу. Сейчас бабушка Оля закончит со своими пассами и займется вами". А сама смотрит, что народу пока маловато реагирует на бабушкины манипуляции и продолжает намекать, что, мол, смелее, ребята, если кто-то испытывает не только хреновые, но и просто необычные ощущения - эйфорию, воспоминания из детства вдруг нахлынули или зачесалась ягодица какая-нибудь ни с того, ни с другого - то это именно сглаз с вас прёт, и вам тоже, значит, необходимо сюда в уголок. Через некоторое время в правом углу перед сценой столпилось предостаточно людей, которым показалось, что в них что-то ёкнуло в результате бабушкиных махинаций. Пора! - решает ведущая и говорит: "А теперь по одному выходите на сцену, подходите к бабушке, и она вас быстренько оприходует". На сцену вступили сразу несколько страждущих и организовали толчею. Ведущая им сначала вежливо говорит, что, дескать, повторяю, уважаемые, поднимайтесь на подиум по одному, дабы не создавать беспорядок. Но народ не слушает - валит на сцену валом, а из зала поднимаются очередные - как мнительные, так и просто любопытствующие граждане - и тоже подходят к сцене. Начался базар-вокзал: люди толкались, норовили забраться на сцену, устраивали мелкие склоки, плакали и ржали - каждый выбрал себе занятие по душе. Когда толпа, которая справа, стала теснить торговлю, которая слева, то Жанна подумала: "э, нет, так не пойдет, не хотите по-хорошему, тогда придется вас попугать", - и начала энергично кричать в микрофон, что, мол, не толпитесь на сцене, товарищи, тут вам не дискотека, и вообще-то находиться на сцене опасно для жизни (хотя сама была там) ввиду мощных энергетических полей, которые излучает бабушка Оля и которые перекрещиваются в борьбе с вашими отрицательными выбросами порч со сглазами и такие вихри тут закручиваются, что, мама дорогая, как минимум душевными инвалидами останетесь! Получили от бабушки заговор - значит, порча снята - и быстренько без всяких словопрений сваливайте на место для своего же блага, а лучше вставайте в очередь за талисманами и желательно берите несколько штук, чтобы на будущее оградить от злополучий не только себя, но и своих близких. Через несколько минут ситуация устаканилась - у сцены отлажено функционировали два конвейера - слева торговали талисманами, справа снимали порчу. Причем те, кто прошли процедуру снятия порчи, затем, как правило, вставали в левую очередь. Скоро очереди в обоих конвейерах стали редеть, и народ начал потихоньку расходиться. В общей сложности, по моим наблюдениям, через эти два конвейера было пропущено больше половины всех присутствовавших на сеансе.
По дороге к выходу, я услышал такой разговор: - Как думаешь, бабка ясновидящая? - спросила женщина мужчину, видимо, мужа. - Да какой там, - ответил муж, - нет, конечно, просто девка загипнотизировала толпу.
Думается мне, однако, что это не девка загипнотизировала толпу, а некоторые люди из толпы сами поддались влиянию, потому что верили словам, сказанным в микрофон, авторитету бабушки Оли и подверглись воздействию стадного инстинкта. Думается мне также, что если бы ведущая сказала, что в результате сеанса в зале будут не только головокружения, но и останется пара трупов, то кандидаты на эти предложения нашлись бы. А что до порчи, то человека нельзя испортить, если только он сам не пожелает испортиться.
Гипноз: человека нельзя загипнотизировать, он может только сам поддаться гипнозу (hipnos - сон (греч.))
Говорят, что негипнабельных (т.е. неподдающихся гипнозу и суггестии (внушению)) людей не бывает, а бывают только люди, которые имеют различную степень падкости на гипнотическое (и суггестивное) воздействие. Похоже, что это действительно так, ведь человек слаб. Так как люди далеки от совершенства и многого не знают, к каждому можно подобрать свой ключик. Одни, наиболее мнительные люди, заводятся и выполняют команды с полуслова, другие же требуют более изощренного воздействия, но любой даже самый ушлый хитрец или благоразумный мудрец податлив на влияния. На всякого мудреца довольно простоты. На всякого умника найдется свой разумник. Гипноз в широком смысле слова - дело обычное, и мы подвергаемся ему на каждом шагу, ибо, гипноз в этом смысле - это влияние окружающего мира на каждого из нас, которое вызывает наше серьезное отношение к миру - веру в реальность. Людей гипнотизируют пейзажи, звуки, запахи и т.д. А также другие люди. С этой точки зрения, вся наша жизнь - это сплошной гипнотический сон. У каждого в голове такое отражение реальности, которое он заслуживает. Гипноз же в общепринятом смысле (словесный гипноз) вкратце можно охарактеризовать как контролируемое влияние на психику человека при помощи гипнотических факторов: слов, действий (в т.ч. замысловатых пассов и некорректных фокусов), причудливой атрибутики (хрустальных шаров и свечей в полумраке, загадочных символов на лбу устрашающей физиономии гипнотизера, бычьего глаза в пробирке) и т.д.
Традиционный словесный гипноз нацелен на захват восприятия гипнотизируемого субъекта и его эксплуатацию в желаемом для гипнотизера направлении. В результате гипнотизируемый (или суггеренд или, в простонародье - лох) игнорирует воздействие других внешних объектов, а также отодвигает на задний план свои предыдущие убеждения (установки), получает, таким образом, внушения и склонен выполнять команды. Возникают так называемые особые состояния сознания, в которых, кстати, нет ничего особенного, т.к. в нашей жизни измененные состояния сознания сменяются чередой сотни раз на дню. Механизм самообмана, который зачастую при этом запускается, в полной мере не изучен до конца. Ясно только одно - человека можно загипнотизировать только в том случае, если он воспринимает гипнотические фокусы и, самое главное - верит в них. Гипноз невозможен без веры. Проще говоря, легче поддается гипнозу тот, кто развесил уши и открыл рот, т.е., человек слабый, мнительный, с обилием мусора в голове. Как и всё в этом мире, гипноз можно использовать во благо и во зло. Но в любом случае: человека нельзя загипнотизировать, он может только сам поддаться гипнозу.
Цыганский гипноз: человека нельзя одурачить, если он сам того не захочет
Нередко мне и, думаю, вам тоже, приходилось слышать: "Меня (или мою подругу, тёщу или мужа-подкаблучника) загипнотизировали цыгане - отняли все деньги! Я сама им всё покорно выложила, а когда очухалась - их и след простыл!". Такие неразумные разговоры пора прекращать, ведь, в XXI веке живем, товарищи, не в средние века. Внимание! Ключевое слово: сама. Вот именно, сама все выложила. Цыгане просто по ушам проехали, а всё остальное сделала "я сама". Облапошили? - Нет, облапошилась. Что способствует подобному облапошиванию? - Конечно, основная причина - слабость "клиента". Легче объегорить того, кому не хватает внутренней силы - знаний, характера и воли - для преодоления словесной атаки очковтирателя. Суеверный, слабонервный, слабовольный и мнительный человек, в особенности не умеющий говорить "нет" - такая же легкая и желанная добыча для мошенников всех сортов, как несмышленый олененок для гиен и шакалов. Один из важных факторов, способствующий процветанию цыганского надувательства - невежественная вера потенциальной жертвы в бредовые легенды о том, что цыгане обладают внутренней энергетикой, сравнимой разве что только с энергией черной дыры. Хочется добавить: в которую, как в прорву улетают денежки. То есть, опять-таки, мусор в голове провоцирует неприятности. Человек забывает, что цыганка подходит к нему, как правило, не для того, чтобы справиться о его здоровье и дать взаймы, а с прицелом на его кошелек. Ложь проникает в жертву через широко распахнутые ворота мнительности, суеверий и предрассудков: "Вижу, милая, у тебя проблемы: разногласия с близким человеком" или "У тебя недавно была потеря и вижу - скоро будет большая удача" - это крючки с наживкой. Такие общие фразы имеют большую вероятность совпадения с конкретными фактами из нашей жизни, но на самом деле ничего общего с ними не имеют (любой смог бы очень быстро и легко поднатореть в изобретении подобных крючков и заняться мошенничеством, дурача мнительных прохожих, если бы только ему это позволили его жизненные принципы и совесть). А для пущего гипнозу они иногда стращают так: "Если посмеешься над моими словами - дома покойника найдешь!", сражая наповал наивную жертву такими зловещими словесами. Однако, следует понимать, что назойливая цыганка может только лишь предполагать кое-что о своей клиентуре по выражению лица, одежде, поведению и не может знать ничего конкретного. Хотите в этом удостовериться? Попросите ее назвать ваши паспортные данные, ФИО или VIN-код вашего автомобиля. Конечно, вы этого от нее не дождетесь. А сказать, что ваше имя на букву "А", "М", "С", "Н" или "В" и что какая-то близкая женщина вам иногда нервы мотает, и я могу. Как оградить себя от цыганского гипноза, а попросту - плутовства? Для этого достаточно помнить, что надоедливые цыгане - не пророки, а мошенники. И что бы они ни говорили - это всегда беззастенчивая ложь, нацеленная на кошелек жертвы. Но никто не сможет уговорить человека, если он сам не поддастся на уговоры. Я не всех цыган имел в виду, а тех, которые промышляют обмишуриванием ближнего. Но, как вы понимаете, человека нельзя обмишурить, он может только обмишуриться.
Человека нельзя вдохновить, человек может только сам вдохновиться
Настрой перед делом во многом определяет исход этого дела. Это прекрасно понимали полководцы, которые непосредственно перед сражениями своими речами воспламеняли боевой дух воинов. Некоторым из них было достаточно всего лишь появиться перед воинами без всяких речей, и настроение солдат незамедлительно взмывало вверх, тогда, как боевой дух противника падал - так высок был их авторитет. Когда русские войска узнали, что командовать штурмом Измаила будет Суворов, это имя переродило всех. "Вы один стоите ста тысяч человек" - сказал великому полководцу генерал де Рибас (в честь которого названа самая известная улица в Одессе). Конечно, дополнительные сто тысяч пробуждались не скопом в виде засадного полка, а по одному в потенциале каждого из воинов, испытывавших бурный восторг. И, конечно же, воины сами вдохновлялись, хотя на то и был веский гипнотический фактор - беспредельный авторитет и слава непобедимого полководца.
Человека нельзя обидеть, он может только обидеться
Катя мне говорит: "Ты обидел меня, потому что не звонишь мне". Вике я тоже не звоню, однако она не считает, что я обидел ее. Это потому, что человека нельзя обидеть, он может только сам обидеться.
Океан не терпит разгильдяйства: человека нельзя соблазнить, он может только соблазниться
В эпоху Великих географических открытий бытовала примета: женщина на корабле - быть беде. Возможно, женщины и были причиной некоторых кораблекрушений, потому что отвлекали своим присутствием моряков от борьбы со стихией. Но ведь, человека нельзя отвлечь, он может только отвлечься, поэтому ответственность за кораблекрушения, видимо, больше лежит на несдержанных моряках, чем на соблазнительных женщинах. Океан ведь не терпит разгильдяйства, и вполне логично, что виноват тот, кто не вовремя выпустил из рук штурвал и забыл спустить паруса.
* * *
Вы понимаете, друзья, что человека нельзя: испортить, загипнотизировать, одурачить, вдохновить, обидеть и отвлечь, а также: убедить, испугать, подчинить, завоевать, соблазнить, охомутать и так далее - если только он сам не даст на это согласие. Даже, если человек был вынужден под дулом пистолета проглотить кактус, то это не потому, что его заставили, а потому, что он сам сделал выбор. Может быть, выбор был невелик, но это уже другой вопрос.
Не обижайтесь и не огорчайтесь, ведь вас нельзя обидеть или огорчить. Будьте сильны и благоразумны.
Ваше настроение и судьба - в ваших руках, потому что последнее слово всегда за вами
Вы понимаете, друзья, что человека нельзя: испортить, загипнотизировать, одурачить, вдохновить, обидеть и отвлечь, а также: , испугать, подчинить, завоевать, соблазнить, охомутать и так далее - если только он сам не даст на это согласие.
Данное умозаключение не может являться истинным, так как одно из суждений этого умозаключения ложно. В частности, Альфредом Леманом абсолютно доказаны ошибки внимания еще в XIX веке. Некая госпожа Блавацкая, великий спирит, ученик Рериха, знаток Тибетской мудрости была поймана "за руку" при проведении спиритического сеанса, надо заметить за искусственную руку. Только этот факт, в наши дни, мало кто знает. Подведу итог: данное высказывание автора рассылки является выводом всего его рассуждения. Исходя из законов логики не составляет труда научно доказать его неправоту. 8)))
А господин Кирсанов насчет испугать и одурачить тоже не прав. Хотя он всё больше и чаще стал быть неправым в последнее время и его рассуждения уже слишком напоминают перепевы г-на Н.И. Козлова, писавшего о том же, но намного ярче, лет эдак 10 назад. Всё больше заговаривается, г-н Кирсанов, как заговорились многие предшественники его. А ведь "ораторское мастерство" рассылка-то... Выдыхается наверное оратор...
Ага! Вот, видимо понял, что рассылку не о том пишет, спохватился, начал откровенные банальности и пошлости излагать... А ведь всё равно уже не так уверенно :-))) чувствуется :-) Завтра выложу. Сейчас - спать! :-)
Речь излучает практическую психологию общения, как Солнце излучает свет
Практическая психология общения существует в речи объективно вне зависимости от того, осознаем ли мы этот факт или нет. Любое слово, интонация, жест, выражение лица и прочие элементы речи оказывают влияние на слушателя (если он их видит и слышит). Это и есть, практическая психология общения. Там, где есть хотя бы два собеседника и одно слово между ними - возникает практическая психология общения - это закон.
Мы с вами понимаем, что незнание законов природы не освобождает нас от их влияния. Только понимая закон, мы сможем оседлать его, как океаническую волну, которая бережно вынесет нас на берег; игнорируя же закон, мы можем попасть в водоворот, который обязательно вышвырнет нас куда-нибудь, но только не туда и не так, как нам хотелось бы. Если мы осознаём и используем практическую психологию общения, то контролируем диалог, а если игнорируем ее - то полностью находимся в ее власти и становимся заложниками обстоятельств разговора.
Хотел пошутить - и обидел собеседника. Взболтнул лишнего - и потерял репутацию. Или нажил неприятеля. Ударил лицом в грязь. - Такое происходит из-за нарушения правил практической психологии общения.
Правил этих так много, что никто не может знать их числа и вряд ли когда узнает. Многие правила практической психологии общения еще предстоит открыть и о них напишут потом. Многими правилами мы пользуемся неосознанно.
Некоторые правила практической психологии общения
Основное правило практической психологии общения гласит: говорить надо не так, как нам удобно говорить, а так, как слушателям удобно воспринимать. Если ваша речь содержательна, ясна и доходчива; если у вас поставленный голос, четкая дикция, выразительная интонация и эмоциональная окраска, органичные жесты; если вы проявляете и контролируете признаки уверенности - то это значит, что ваша речь (как публичная, так и просто беседа) более влиятельна, чем та, в которой эти элементы хромают.
При беседах один на один, подстройтесь под собеседника, тогда ваше влияние на него будет весомее. Имейте в виду, что если вы максимально похожи на вашего собеседника - и внешне, и помыслами, и манерой говорить, - то он склонен отождествлять вас с собой и, как говорится, начинает верить вам, как самому себе. Если же вы значительно отличаетесь от него - у вас на голове полосатый тюрбан, все зубы золотые, вы поминутно сморкаетесь и на каждую вторую его реплику неизменно громко восклицаете: "Маладес!", одновременно дружески хлопая его по плечу так, что у него от ваших прихлопов энергично трясется голова - то он, скорее всего, увидит в вас не сторонника, а оппонента, которому обычно меньше доверяют и с которым сотрудничать не очень хочется. Поэтому, при общении, сделайте свою речь (манеру и содержание) похожей на его речь - если он говорит быстро, громко и эмоционально, то и вы постарайтесь говорить так же; он говорит спокойно - и вы говорите спокойно; он склонен к юмору - и вы пошутите; он любит пофилософствовать - и вы попробуйте. (Если не получается, - ничего страшного, тогда просто расслабьтесь и будьте естественны).
И еще: не надо его копировать буквально, как это делают макаки.
Слово "нет" - пощечина собеседнику - гласит еще одно правило практической психологии общения. Думаю, что когда люди придумывали поговорку о том, что слово - не воробей…, то при этом, скорее всего, имели в виду именно слово "нет" (в смысле противоречия оппоненту).
Мы дорожим своими мыслями, особенно, когда выражаем их вслух. Мы произносим их в надежде, что их оценят по достоинству. В глубине души мы ожидаем, что наш собеседник, слушая нас, развесит уши, грохнет челюстью об стол и возопит: "Ну ты голова!". Вместо этого мы часто слышим в ответ: "Нет, на самом деле…", то есть, вместо одобрения получаем возражение, которое вызывает нашу негативную реакцию, в результате чего наш собеседник превращается в оппонента (с которым, напомню, обычно не желают сотрудничать). Надо отдавать себе отчет, что тот, кто начинает свой ответ со слова "нет", перечеркивает жирным крестом предыдущий монолог своего собеседника, комкает его и бросает в мусорную корзину. Кому это понравится? Собеседнику уж точно нет. Поэтому, наше "нет", как и всё в этом мире, для нас может иметь две стороны: союзную и противную. С одной стороны, "нет" говорить полезно, а с другой - вредно.
Иной раз, для того, чтобы отказать в ненужной нам просьбе или прекратить настойчивые домогательства противной стороны, от нас требуется сила характера, чтобы сказать уверенное "Нет!" и именно в этих случаях "нет" наш союзник (некоторые девушки, думаю, могли убедиться на практике, что "слово "нет" по прежнему остается самым надежным противозачаточным средством"). В кое-каких книжках целые разделы посвящены тому, как уметь говорить "нет". Так, Харви Маккей, повествуя о том, "Как уцелеть среди акул" (бизнеса), предложил читателям ответить примерно на такой вопрос: Как вы думаете, насколько часто руководители обанкротившихся банков говорили "нет" своим настойчивым клиентам, которые выпрашивали у них очередной крупный кредит? Ясно, что не очень часто. И если бы они сумели отказать вовремя, то их банки не скончались бы так бездарно. Как видим, слово "нет" полезно говорить в тех случаях, когда мы хотим решительно пресечь ненужные нам приставания навязчивых людей.
Но у медали есть и другая сторона: в тех случаях, когда мы сами хотим чего-то добиться от собеседника и не хотим вызвать антипатичных проявлений с его стороны, про "нет" стоит забыть. В данном случае, начать свой ответ со слова "нет" - все равно, что сказать: "Ты что, с дуба рухнул?". Здесь слово "нет" - это приглашение к спору, а вы понимаете, что чаще всего спор - не научная дискуссия, а грубая полемика, поэтому, тот, кто спорит, поступает не умно. Прислушайтесь к разговорам других людей и вы без труда заметите нарушение этого простого правила практической психологии общения. Поддерживая диалог, люди часто начинают свою фразу со слова "нет": "нет, это понятно…", "нет, я просто хочу сказать…", "нет, посмотрите…".
Дух противоречия крепко сидит в человеке. Так крепко, что даже когда человек выражает согласие ("да"), он все-таки умудряется пропихнуть свое любимое отрицание на первое место: "нет, так и должно быть…", "нет, абсолютно верно…", "нет, я с вами согласна…" (у меня есть огромная коллекция подобных фраз, которые я насобирал из диалогов и дискуссий, проходивших на курсах ораторского искусства и мастерства общения. Один слушатель умудрился согласиться так: "Нет, да!").
Нет, правда, попробуйте обратить внимание на повседневные разговоры и вы убедитесь, что для некоторых людей это вездесущее слово из трех букв - одно из самых любимых. Нет, это действительно очень удивительно, как некоторые люди начинают убеждение собеседника с нанесения ему оскорбительной пощечины (наиболее подходящее сравнение со словом "нет"), а потом наивно полагают, что он с радостью примет их точку зрения.
А теперь почувствуйте разницу между двумя примерами.
Пример 1. Происходит такой диалог:
- Покупайте отечественные автомобили и так далее. - А подержанный "Бумер" гораздо лучше. - Нет, наши машины в итоге, с учетом начальной цены и затрат на дальнейшую эксплуатацию, обойдутся дешевле, т.к. запчасти доступней, ремонт проще и так далее. Комментарий к примеру 1. Второй собеседник, услышавший "нет", то есть, увидевший жирный крест, перечеркивающий его предыдущие слова, ощутивший пощечину, вряд ли будет непредвзято воспринимать дальнейшие аргументы первого собеседника. Стоит человека задеть и он нас не слушает.
Пример 2. Происходит почти такой, но принципиально другой диалог:
- Покупайте отечественные автомобили и так далее. - А подержанный "Бумер" гораздо лучше. - Конечно, "Бумер" - отменный автомобиль. И наши машины в итоге, с учетом начальной цены и затрат на дальнейшую эксплуатацию, обойдутся дешевле, т.к. запчасти доступней, ремонт проще и так далее. Комментарий к примеру 2. Второй собеседник вместо противоречия услышал согласие, а это значит, что его предыдущие слова не были перечеркнуты жирным крестом, он не получил пощечины. Поэтому, он не взвинчен и, следовательно, услышит дальнейшие слова первого собеседника и они повлияют на него иначе, чем в примере 1.
Обращение со словом "нет" в переговорах можно свести к такому известному афоризму: "Если дипломат говорит "да", то это значит "может быть"; если он говорит "может быть" - это значит "нет"; если он говорит "нет", значит это не дипломат". (Есть другой похожий афоризм, в котором вместо слова "дипломат" фигурирует "женщина", вместо "да" - "нет" и наоборот, вместо "он" - "она").
Это были некоторые правила практической психологии общения. Практической, а не теоретической. Поэтому, если вы не обращали на них внимания до сих пор, берите их на вооружение и практикуйте. Здесь и сейчас.
"Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались" Томас Гоббс
Был такой замечательный математик Джордж Буль (George Boole, 1815-1864). Наблюдая за разными философскими дискуссиями, он замечал, что хоть известная поговорка и утверждает, что в спорах рождается истина, но фактически в спорах оппоненты обычно не занимаются поиском истины, а стремятся навязать друг другу свое мнение. Когда люди заблуждаются, то редко признаются: "я был неправ". Гораздо чаще от них можно слышать контрадикции (противоречивые утверждения): "я не трус, но я боюсь", "невозможное возможно", "они полные нули, но их нельзя недооценивать". Или, как было сказано в одном душевном стихотворении:
Для нас любовь - и Библия, и хлеб, но можем дать и по лицу! Как говорят солдаты, значение синуса в военное время может достигать четырех. В общем, Булю надоело слушать, как изворотливые полемисты в попытках отстоять свое мнение, противоречили сами себе и глумились над истиной. И тогда, видимо, разочарованный плутовской сущностью человека, он с горя создал алгебру логики. С ее помощью, составляя таблицы истинности, он пытался выводить на чистую воду нерадивых спорщиков.
Конечно, в то время Буль не предполагал, насколько его открытие может стать полезным для человечества, т.к. впоследствии алгебра логики легла в основу работы компьютеров. Алгебра логики также лежит в основе нашего мышления, ибо "человек не может понять нелогичное" (Скилеф).
Базовыми элементами алгебры логики являются две противоположности - единица и ноль (истина - ложь, да - нет, set - reset) - так называемый двоичный код. Точно так же в основе всех живых организмов (биологических машин) лежат два основных инстинкта - удовольствие и страх (наслаждение - страдание, хорошо - плохо). Как в результате комбинаций нулей и единиц возникает множество логических функций ("конъюнкция", "дизъюнкция", "стрелка Пирса" и прочие более усложненные, которым не дали названия), так и в результате комбинаций двух основных инстинктов возникают различные рефлексы, эмоции и, в конце концов, разум.
(Кстати говоря, процессы, которые происходят в Интернете и экономике, очень похожи на процессы, происходящие в биологических клетках и организмах).
Преимущества компьютера над человеком Если бы компьютер, подобно человеку, был подвержен страстям и эмоциям, то регулярно бы барахлил: зависал бы (в своем дурацком игровом софте), дымился бы от злости и грешил против истины в угоду своим интересам. При этом пытался бы оправдать свою лень и некомпетентность и искренне считал бы себя правым, а всех вокруг виноватыми. Такой непутевый был бы даром никому не нужен - зачем человеку конкурент, столь же плутоватый, как и он сам?
Хоть человек и более изощренная машина, нежели компьютер, но последний имеет некоторые преимущества над людьми - хотя бы в том, что беспристрастен и логичен до конца - и в этом многие люди могли бы у него поучиться. Быть логичным может не всякий человек, а, если и может, то не всегда до конца, ибо разум - вершина эволюции земных организмов - еще слишком молод, поэтому в дефиците. Человечество находится на том этапе эволюции, когда оно более эмоционально, чем логично.
А разве плохо быть эмоциональными? - спросите вы. Уместный вопрос. Я его ждал и даже знаю, как на него ответить. Эмоции - это краски жизни, которые делают ее яркой. Кроме того, "чтобы чего-то достичь, нужно разозлиться" (Скилеф), как, например, Джордж Буль разозлился на нелогичных спорщиков и в результате создал алгебру логики - эмоции толкают к достижениям. Как видите, эмоциональность - не порок, а жизненная сила. Но если эмоции превращаются в истерические припадки и затмевают трезвый рассудок - хорошо это или плохо?
Адекватное познание мира Компьютер способен адекватно (правильно) переводить цифровой код музыкального файла в аналог звучащей мелодии. Точно так же можно говорить об адекватном восприятии мира человеком. Мир компьютера - безликий мир цифр, так же, как и наш мир, в основе своей бесцветный - наполнены смыслом лишь потому, что мы его туда вложили. Тот, кто имеет адекватное мировоззрение, способен правильно расшифровывать закодированные сигналы мира и слышать его истинные музыкальные произведения, а не выдумывать себе мифы и иллюзии. Верить в сказки приятно, но чревато осечками и промахами, т.к. реальность - не сказка. Законы Вселенной нельзя нарушать безнаказанно.
Мир не такой, каким нам кажется - его сигналы зашифрованы. Требуется адекватное мировосприятие - логичность и здравый смысл, чтобы уметь правильно интерпретировать информацию, которую излучает мир. Именно адекватное мировоззрение позволяет людям жить и здравствовать, достигать своих целей и решать задачи, которые ежедневно ставит перед ними мир. Люди могут успешно переходить через проезжую часть дороги, лечить зубы, летать в космос и конструировать компьютеры - благодаря адекватному мировоззрению.
Адекватный человек подчиняется разуму и способен, побеждая страх и эмоции, действовать хладнокровно, без лишних телодвижений. Примерно так, как гласит следующая инструкция:
Что нужно делать, если вы подверглись нападению анаконды? (отрывок из руководства для членов Корпуса Мира, работающих в джунглях Амазонки) Анаконда - самая большая змея в мире, она даже больше боа-констриктора. В длину анаконда может достигать 10 метров и весить 150 килограмм. 1. Если на вас напала анаконда, не бегите. Она всё равно двигается быстрее. 2. Лягте на спину. Плотно сожмите ноги и прижмите руки к телу. 3. Прижмите подбородок к груди. 4. Змея начнет ползать по вам. 5. Не паникуйте. 6. После того, как змея вас изучит, она начнет заглатывать ваши ноги - анаконда всегда начинает с ног. Пусть она заглотит ступни и лодыжки. Ни в коем случае не паникуйте! 7. Затем змея начнет заглатывать вас дальше. Это займет много времени, и всё время вы должны будете лежать совершенно неподвижно. 8. Когда змея заглотит ваши ноги по колено, начинайте действовать - медленно, стараясь производить как можно меньше ненужных движений, вытащите нож и очень осторожно введите его сбоку в пасть змеи. Затем резким движением рваните нож вверх, рассекая ее голову. 9. Всегда носите с собой нож. 10. Нож должен быть острым.
Человек разумный, вооруженный адекватным мировоззрением (знаниями) и острым ножом, без лишних эмоций и паники способен сохранять спокойствие даже у монстра в пасти.
* * * Чем более совершенно существо, тем больше выводов оно способно делать из тех сигналов мира, которые ему доставляют его органы чувств. Мы видим не глазами и слышим не ушами, а мозгами. Орел видит лучше человека - с высоты птичьего полета он способен заметить мушку на стволе ружья целящегося в него охотника, но при этом не может понять, что через секунду может покинуть лучший из миров. Гений видит то же самое, что видят все, но при этом думает по-другому, поэтому совершает открытие. Сигналы мира не всегда лежат на поверхности - требуется проницательность ума, чтобы их заметить. Чем более развито существо, тем больше сигналов мира оно замечает и более адекватно их интерпретирует.
Однако беспристрастность и разумность в рассуждениях и делах встречаются на удивление редко. Существует гораздо больше неадекватных умов, не способных отличить истину ото лжи, которых сбивает с толку любая видимость и которые смело берутся судить о том, чего не знают или о том, что не может знать ни один человек. Истина не всегда лежит на поверхности, поэтому в попытках объяснить себе природу вещей, люди под влиянием страха или от невежества иногда впадают в суеверия. Но ведь три семерки в дате свадьбы (07.07.07) не являются причиной супружеского счастья, т.к. место на седьмом небе супруги бронируют сами. Тот, у кого мозги напичканы мусором, находится в состоянии помешательства. Мусор в голове не заменит знаний, хотя с ним нескучно.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Но эта статья намного шире и есть здесь много моментов, в том числе и отражающих насущное положение дел между бболее или менее, но близкими людьми.... 
- участник сейчас на форуме