Дорогие гости, просим Вас регистрироваться на форуме во избежание различных недоразумений "Незарегистрированные живут в премодерации". В случае игнорирования данной просьбы, Ваши действия будут расцениваться Администрацией как неуважение к нашему мнению и доступ на форум будет приостановлен. По всем вопросам обращайтесь на e-mail. Спасибо.
Хочу познакомить с моей любимой рассылкой (один из номеров) Возможно в дальнейшем выставлю и другие номера, если заинтересует. Буду рада любым отзывам по данной и смежным темам..
"ПОЧЕМУ БЛИЗКИЕ ЛЮДИ НАПРЯГАЮТ ДРУГ ДРУГА?
Не так давно я получил следующее письмо:
Здравствуйте. Недавно стала читательницей Вашей рассылки - увлекательно написано, а главное, соответствует действительности. Меня интересует один аспект, связанный с так называемыми проявлениями хорошего и плохого в человеке - почему плохие стороны проявляются в нас чаще именно по отношению к близким людям? Ведь, согласитесь, перед посторонними мы частенько стараемся показать себя лучше, чем есть на самом деле. И только близкие видят нас "во всей красе", так сказать. Я знаю это и по собственному опыту - очень часто в порыве гнева или раздражения ведешь себя довольно некрасиво, с родителями, например. А потом мучаешься угрызениями совести и размышляешь о том, что перед кем-то другим так вести себе бы не позволила. Или ощущаешь подобное же на себе - человек, которого ты любишь и знаешь, что он испытывает то же чувство к тебе, ведет в порыве себя с тобой так, что удивляешься - он ли это? И где его достоинства, которые внушают такой восторг тебе и окружающим? И думаешь невольно, что перед любой другой женщиной он бы себе подобного не позволил. Что это - проявление нашего эгоизма или слабости? Ведь подчас только близкие знают о наших этих проявлениях, и значит ли это, что мы так демонстрируем им свои слабые стороны? Спасибо. С уважением, Виктория.
* Давайте копнем.
Мир соткан из противоречий
Если бы сейчас у землян объявились смертельные враги - какие-нибудь марсиане, которые решили бы откачать нашу атмосферу и океаны для собственных нужд, а Земной шар пустить в расход, то тогда бы вся наша планета сплотилась в единый полюс противостояния агрессору. Люди презрели бы религиозные, национальные, идеологические и прочие различия, и всё человечество объединилось бы в своей общей борьбе с внешним противником. Но внеземных врагов у нас пока нет, поэтому люди тратят энергию своей естественной агрессии на внутреннюю борьбу: международную и рыночную конкуренцию, противостояние политических партий, различных идеологий (систем ценностей), на войны, скандалы, и прочую возню.
Сколько не ломай кусок магнита пополам, в надежде отделить плюс от минуса, каждый кусочек всё равно будет иметь оба полюса. Если нет межпланетных противоречий (с марсианами) - то обострены международные; если ослабить международные - обострятся внутригосударственные; убрать внутригосударственные - обострятся внутригородские, внутрисемейные и т.д.
Мир соткан из противоречий - полюсов противостояния. Каждый миг в каждой точке Вселенной происходит борьба противоположностей. У любой власти всегда будет оппозиция. Любой герой с противоположной точки зрения - злодей. Но в мире нет хороших и плохих сил, а есть только противоборствующие стороны со своими интересами. Нет добра и зла, а есть только противоположные энергетические статусы.
Шестизубый короед, непарный шелкопряд, бахчевая тля и некоторые другие насекомые именуются людьми вредителями (т. е, плохими), потому что, питаясь растениями, которые эксплуатирует также и человек, наносят ущерб интересам людей. Божья коровка же, которая причиняет ущерб нашему врагу - тле, поедая ее, считается полезной (хорошей). Сорняки - плохие, потому что толку от них для нас никакого, а сами они в своей жизненной борьбе конкурируют с культурными (хорошими) растениями, которые мы не прочь покрошить в винегрет. Если развить эту концепцию, приподнявшись над интересами людей, то можно с уверенностью утверждать, что человек - самый плохой зверь на Земле, потому что совершает гораздо больше насилия над природой, чем все короеды, сорняки и паразиты. Однако мы понимаем, что на Земле нет плохих и хороших видов живых существ, а есть только виды, которые приспособились к среде обитания и в борьбе за существование противоречат друг другу.
Если убрать из мира противоречия, то он рухнет. Убрать из мира всё зло - утопия, потому что оставшееся добро тут же разделится на более хорошее и менее хорошее, т.е., опять на добро и зло.
Внутри каждого человека, как у кусочка магнита, тоже есть внутренние противоположные полюсы. В каждом есть хорошее и плохое. Самый добрый человек может проявить агрессию к окружающим (мы говорили об этом здесь).
Агрессия - свойство всего живого - основа конфликтов
Все живые существа едят друг друга. Даже самый невинный вегетарианец убивает морковку и хрен. Наше тело тоже когда-то пойдет на прокорм других голодающих объектов Вселенной. Когда мы чистим зубы, то устраиваем конец света для нескольких поколений бактерий, живущих во рту. Это жизнь. Это агрессия.
. В общепринятом смысле, агрессия - это нападение. Это злостное причинение ущерба кому-либо из грубых эгоистических побуждений. Однако это крайняя форма агрессии в узком смысле этого понятия. Агрессия же в широком смысле слова - это не только желание заехать по физиономии оппоненту. Агрессия - это желание сделать движение в сторону окружающего мира, это любое вмешательство в дела мира, это преодоление сопротивления мира. Мир и так весь в противоречивых проблемах, а тут еще мы со своими потребностями: "извините, пожалуйста, уважаемый мир, что я к вам обращаюсь. Можно я по вам пройду, потрогаю вас, подышу вами, частично вас выпью и чуток от вас откушу, а также совершу на вас вторую часть единого процесса обмена веществ? И не думайте, я не агрессор - я же не требую слишком многого!". Такие простые вопросы и утверждения как: "где ты пропадаешь?", "почему ты мне не звонишь?", "делай, как я", "купи себе пылесос" - проявления агрессии (конечно, не в крайней ее степени), потому что они отражают желание индивида распространить свое влияние на окружающих. Половое влечение - тоже проявление агрессии (кстати, ритуальные движения ухаживания и нападения у многих видов животных начинаются одинаково, что говорит об их общей сути).
Любая организация стремится к экспансии. Всякий живой организм хочет подчинить себе весь мир: "если не смогу завладеть миром сам, то распространю свое семя, чтобы это сделали мои потомки!" - инстинктивный девиз любого живого субъекта. (Нелегко живется красивым девушкам, которых желает оплодотворить каждый встречный в надежде пустить своих отпрысков гулять по Вселенной. Женщина мечтает быть оплодотворенной, но не первым попавшимся зачуханным ловеласом, а самым лучшим и, желательно, при взаимной симпатии). Каждый недоросль в душе лелеет надежду на победу над миром, но мир неимоверно сильней и исполнен невообразимого величия. И каждый старик понимает свое поражение в жизненной борьбе (не будем тут разводить бесплодную дискуссию о жизни после жизни, ведь это предмет не знания, а веры; кроме того, сама дискуссия находится здесь).
В общем, если живой - значит агрессивен, ибо, "агрессия служит сохранению жизни" (Конрад Лоренц, лауреат Нобелевской премии).
Живым существам необходимо тратить свою жизненную энергию (агрессию) на борьбу с внешним миром, потому что мир постоянно давит на них. Жизнь невозможна без движения. Движение - результат борьбы противоположностей: мы идем вперед, потому что нас гонит страх и влечет удовольствие. Полный штиль губит и сводит с ума. Каждое живое существо вторгается в жизнь окружающих со своими эгоистичными интересами уже только лишь в силу своего существования. Поэтому люди склонны напрягать друг друга. Это проявление агрессии в форме внутривидовой борьбы. Внутривидовая конкуренция проявляется более агрессивно, чем межвидовая (если только виды не враждуют между собой за еду или территорию, как тигры и леопарды) - когда тигр преследует антилопу, то его морда выражает не злость, как при встрече с другим тигром, а скорее азарт. В силу временно совпадающих интересов, люди идут рука об руку, но в тесном общежитии неизбежны конфликты. Поэтому иногда лучше дружить на расстоянии.
Люди также склонны больше доставать тех, кто слабее (можно быть снисходительными, но до поры, до времени - в блокадном Ленинграде некоторые люди ели своих собак и кошек). Сильных же боятся и поэтому стараются открыто не препятствовать их устремлениям для своего же блага. Как вы думаете, кому чаще грубили маршалы Ставки Верховного Главнокомандования: своим любимым женам или товарищу Сталину? Напомню слова Никколо Макиавелли: "люди скорее обидят того, к кому испытывают любовь, чем того, к кому испытывают страх". Не всегда, конечно, но, как правило.
Почему незнакомые люди учтивы друг с другом?
Давайте сначала ответим на вопрос: почему незнакомая кошка обычно нас не смущает? Очевидно, потому, что нам не важно, какое впечатление о нас сложится у нее в силу ее скудоумия, и мы уверены в том, что она никому ничего плохого о нас не расскажет. А также потому, что мы ее не боимся и вообще за человека не считаем.
Незнакомый медведь нас уже смущает больше, даже если он никому не скажет о нас ничего дурного, потому что, если мы ему понравимся (как обед), то он нас съест, а если не понравимся (как враг), то загрызет - мы его опасаемся.
Незнакомый человек - не кошка и даже не медведь - у него мозгов побольше. Поэтому мы озабочены тем, какое первое впечатление о нас сложится у него (если кто-то скажет: "мне наплевать на мнение других обо мне", то пусть ответит на вопрос: почему в изнурительную жару он не ходит по улицам города голым или хотя бы в одних трусах, ведь так удобней? Предполагаю, что, в том числе и потому, что не хочет вызывать симпатию у милиционеров). Первое впечатление, которое люди пытаются произвести на других, подобно рекламе, имеет цель привлечь "клиента" и часто обманчиво. В рекламе обычно не пишут: "тащите нам свои деньги, взамен забирайте барахло и проваливайте", хотя часто думают именно так. При общении с незнакомыми людьми, мы, как правило, рекламируем себя, поэтому чаще всего ведем себя учтиво - говорим зачастую не то, что думаем на самом деле, а то, что приятно ложится на слух собеседника - в общем, стараемся демонстрировать благовидные стороны своей личности. Кроме того, незнакомый человек для нас пока еще не конкретная личность, а среднестатистический тип. Пока мы не узнали его поближе, мы можем допускать, что он способен на всё, что только можно ожидать от человека. Это может вызывать некоторые опасения: а вдруг он психопат или проходимец?
Отношения между близкими людьми
С близкими же всё ясно. Они хорошо знают нас, поэтому нам не надо заботиться о формировании у них первого впечатления (рекламировать себя). Мы же, в свою очередь, хорошо знаем их, поэтому их реакция на наши нападки для нас более предсказуема. Если настроение паршивое или разногласия, то можно им и разгон устроить. Они нас любят, поэтому стерпят. И простят. Однако, если папа строгий, то дочь не будет ему хамить, как маме.
Поэтому, действительно, если люди достают своих ближних, то делают это обыкновенно в силу своего эгоизма - источника агрессии. И в силу своей слабости ("кто у себя дома тигр, тот вне его обычно бывает овцой" (Теодор Гиппель)). Слабые люди, которых угнетают на работе злые начальники, чтобы почувствовать свою силу, часто отыгрываются на своих домочадцах. Такое поведение ничем не лучше предательства, ибо именно таковым и является. "Мне хорошо, когда тебе плохо" - девиз неуравновешенных и неудовлетворенных слабаков.
Смею заявить, что большинство "влюбленных" вешают на своего близкого человека оковы своей невыносимой ревности, сажают его в тюрьму своих претензий и называют такое насилие любовью. Им нелегко смириться с мыслью, что их близкий человек, хоть и такой родной, но, тем не менее, им не принадлежит (в этом мире каждый предоставлен сам себе и если и жертвует собой или своей свободой ради других, то делает это добровольно). Тут, конечно, дело вкуса - некоторым людям нравится кому-то принадлежать, но такие отношения - отношения собственности, подобные тем, которые процветают на базарном торжище - не что иное, как простое желание владеть человеком как вещью. Это страсть, основанная на грубом эгоизме (для себя за счет свободы другого), от которой один шаг до ненависти. Это обыкновенная игра. Всё в жизни - несерьезные игры. "Взрослые - это дети, только игрушки у них другие" (Скилеф).
Правда, так со своими близкими поступают не все. Если человек разумен, а также терпим к другим и великодушен (каковой стремится быть Виктория), то, вернувшись домой не в духе, он оставит все свои проблемы за дверью и не будет отрываться на своих родных. Сильные и цельные натуры благородны. Они никогда не будут пускаться в склочные словословия не только с близкими, но и с любыми другими людьми. Они стоят выше мелочных передряг. И паскудство тем более не для них. Если же их будут утомлять родные, они проявят к ним снисходительность, и будут не обижаться и дебоширить, но только вести конструктивные диалоги. "Люди мелкого ума чувствительны к мелким обидам; люди большого ума всё замечают и ни на что не обижаются" (Франсуа де Ларошфуко).
Мы прекрасно понимаем, что наши родные и близкие - не самые достойные люди на Земле, однако наша обязанность (добровольная) - нести нашим родным и близким то, что мы называем хорошим - и в первую очередь щадить их нервы. А почетную миссию нести им плохое, которое тоже необходимо для жизненного баланса, пусть возьмут на себя соседи сверху и неудовлетворенные тётки в общественном транспорте.
* * *
Не обязательно терять близкого человека, чтобы потом понять, насколько он был нам дорог - стоит ценить его таким, какой он есть, здесь и сейчас.
Давайте людям больше, чем они ожидают. И делайте это легко.
Феликс Кирсанов написать автору
Переиздание материалов статьи возможно только с обязательными ссылками на сайт www.orator.ru (в интернете - гиперссылка) и на автора
Смотри,если помнишь как то проводили эксперимент-брали влюблённую пару и привязывали на несколько дней рука к руке чтобы они вообще не разлучались.В конце третьего дня они расстались злейшими врагами.Из чего следует что даже самому общительному человеку нужно периодически бывать в одиночестве.Тогда и не будут они друг друга напрягать.
...короче и любви то у них не было? ... а все факторы, - амбиции, темперамент, наследственное и пр. лишь оговорки... а так поиздеваться над людьми могли только кощунственные варвары... с лицемерным подходам к тем, кого они впрягли в данный эксперимент, а пара оказалось глупой, потому что их врагами должны были стать те кто их рука об руку связал... )
А кстати теоретически Алекс прав. "с лицемерным подходам к тем, кого они впрягли в данный эксперимент, а пара оказалось глупой, потому что их врагами должны были стать те кто их рука об руку связал... )" Исходя из логики приведенной статейки... Хотя... есть поговорка..."Любовь, это когда смотрят не друг на друга , а в одну сторону." Но эта статья намного шире и есть здесь много моментов, в том числе и отражающих насущное положение дел между бболее или менее, но близкими людьми....
Да уж, "почему плохие стороны проявляются в нас чаще именно по отношению к близким людям?" Автор хорошо раскрыл суть проблемы, но на вопрос все же не ответил. Не то хотела знать читательница, немного не то. А вот почему? На мой взгляд все очень просто, на это отвечает поговорка: "Встречают по одежке".
Не, Анима, Алекс прав только в одном, о том, что любви не было. А вот в остальном совершенно нет. То, что лежит в основе, нельзя назвать оговорками, это является основой, а вот его "отсутствие любви" и есть как раз оговорка. Автор привел неплохое высказывания Л.Фуко. И экспериментаторы никакие не варвары и никак не враги. во-первых такие эксперименты ставятся с согласия испытуемых, во-вторых испытуемых не может возникнуть чуство ненависти к экспериментаторам. Если это чувство возникает, то это как раз эти самые оговорки, которые в действительности являются основой
если человек не может понять умом и найти способы познать я вление, а лишь расчленив само явление и создав эксперимент, порой утверждающий или нет догадки его автора, но не всегда раскрывающий суть явления, - вот это и есть научный "садизм", прикрытый высокими идеями и отсутствием более грамотного и разумного решения вопроса, в данном случае ответа на вопрос, в этом суть европейской психологии складывавшейся веками, индукция и дедукция... сначало разлагаем на части, а потом складываем явление и говорим, - "человек", а сути то так и не познаём, лишь в одном случае, что внутри есть кости, мясо и органы, а в другом что это всё управляется при помощи нервной системой... а кто тогда осуществляет своборду выбора,вот тут как раз и сидит структура сложившейся личности со своими индивидуальными подпрограммами реакции на внешние факторы, которые называем ассоциативными рядами приводящими нас к тем или иным дальнейшим системам реагирования на внешние события и внутренний ход мыслей.
а развитие такой подпрограммы завист от гинетической наследственности, социума в котором развивается индивид и семьи , т.е. условий его окружающих во время формирования его структуры личности с системой марально-нравственных оценок окружающей действительности, а бросьте такое чудо (ребёнка) в стаю волков и он вырастит волком, лишь по виду и возможностям биолдогии оставаясь человеком.
и именно во время взросления и воспитания такой структуры формируются отношения к добру и злу, к мужчине и женщине (половые), к труду, к марально-этической системе оценок. Вот я и говорю, что у этой пары не развито понимание любви, а их ограниченность видна уже в том что они согласились вместить себя в рамки подобного эксперимента, а это значит что они к ниму относились изначально как к игре, где есть наблюдатели и наблюдаемые, вот я и говорю, что такой эксперимент глуп по сути и кощунственен.... по своей безграмотности в выявлении поставленных вопросов.
"вот я и говорю, что такой эксперимент глуп по сути и кощунственен.... по своей безграмотности в выявлении поставленных вопросов." Эксперимент - атрибут научного знания, орудие познания весьма и весьма относительное. Тем более Лабораторный эксперимент. Можно конечно сделать какие-либо заключения, но не всегда эти заключения буду относиться именно к выставляемой гипотезе:-) А это уже большинству исследователей не интересно в силу уже собственных личностных устремлений:-) Поэтому тут действительно можно судить о паре, лишь с точки зрения её согласия на данный эксперимент:-) Ведь он удался! И подтвердил теорию:-) Представляете радость экспериментатора, от подтверждения своей теории:-) . СД, да письмо было не совсем о том, о чем был ответ:-) Ответ в общем-то банален и избит. Но, смотри как ловко автор статьи опускает человека задавшего ему вопрос. "Они (люди большого ума) стоят выше мелочных передряг. И паскудство тем более не для них. Если же их будут утомлять родные, они проявят к ним снисходительность, и будут не обижаться и дебоширить, но только вести конструктивные диалоги. "Люди мелкого ума чувствительны к мелким обидам; люди большого ума всё замечают и ни на что не обижаются" (Франсуа де Ларошфуко). " Так что, смысл статьи, он своими высказываниями перекрывает напрочь. Доказывая, что письмо было отправлено человеку далеко не "большого ума" :-)))) Вот так вот интересно получается. Почти как с экспериментами :-))))
"...а все факторы, - амбиции, темперамент, наследственное и пр. лишь оговорки... " . "...в одном случае, что внутри есть кости, мясо и органы, а в другом что это всё управляется при помощи нервной системой... ...а развитие такой подпрограммы завист от гинетической наследственности..." . Алекс, как не прискорбно, но твои высказывания противоречат друг другу
Отправлено: 23.04.06 20:05. Заголовок: Новая рассылка
Вот-с, новыя рассылочка оратора ру :-) Тема хорошая, насущная и близкая каждому :-)
****
ЭГОИЗМ (ego - "я" (лат.))
Тот, кто искренне считает, что превзошел себя в бескорыстном служении человечеству, на самом деле всегда поступал как закоренелый эгоист Скилеф
Недавно я получил следующее письмо:
Феликс, добрый день. Мне кажется, что ваши материалы более глубоко и детально раскрывают психологические особенности взаимоотношений в социуме, и раскрывают не только проблему "ораторского искусства", а выводят на иной уровень понимания вещей. Меня интересует следующее. Что такое альтруизм, эгоизм, в вашем понимании? Как вы эти понятия соотносите к человеку, имеют ли они прямое отношение к развитию общества??? Ответьте, пожалуйста)) С уважением, Евгения.
Давайте разберемся.
Эгоизм в обычном понимании
"Эгоизм" - ругательное слово. Так уж повелось, потому что каждый считает себя лучше других, но не каждый способен себе в этом признаться. Одни эгоисты склонны обзывать эгоистами других эгоистов за то, что они эгоисты, не замечая при этом, что, таким образом, осуждают себя.
Обычно под "эгоизмом" понимают "эгоизм" в узком смысле этого понятия - так называемый "грубый эгоизм", основополагающим принципом которого является: для себя в ущерб другим. Барыги, ханыги, прощелыги и прохвосты - разные мазурики, взяточники, казнокрады, стукачи и штрейкбрехеры - вот они, эгоисты всех мастей в обычном понимании этого слова.
Альтруизм - тоже эгоизм
Утверждать, однако, что быть эгоистом плохо - то же самое, что заявлять, что жить аморально, ведь всё, что мы делаем, мы делаем только потому, что этого хочет наше "я" (эго). "Для себя" - вот основополагающий принцип эгоизма. И не важно - в ущерб ли интересам других (грубый эгоизм) или, наоборот, для ублажения их эгоизма (альтруизм).
Термин "альтруизм" выдумал основатель социологии Огюст Конт (1798-1857), как противоположный по смыслу термину "эгоизм". На первый взгляд может показаться, что в противоположность эгоистическому принципу "для себя" основным принципом альтруизма является: "для других" - только для других и при этом ничего для себя или даже в ущерб себе. Но ведь так не бывает, товарищи. Что бы мы ни совершили, мы это сделали только потому, что стремились получить взамен что-то более ценное - деньги, медаль или доброе слово, а может быть просто удовлетворение от поступка.
Альтруизм определен в толковом словаре как бескорыстная забота о других. Корысть же толкуется как стремление к получению материальной выгоды (именно материальной - взяток и проч., а не морального удовлетворения). Конечно, бывают поступки, за которые их устроители не просят денег - всегда найдутся энтузиасты, готовые похоронить нас бесплатно - но немотивированных поступков не бывает. А мотив в любом случае призван удовлетворять "эго": делать подарки, порой, не менее приятно, чем получать гонорары.
Трудно сказать, кто получает больше удовольствия - карманный вор от удачно свистнутого кошелька или член Ордена милосердия, бескорыстно помогающий страждущим - оба ублажают свое "я". Если кто-то старается для других, то при этом в первую очередь старается для себя. Мы помогаем утопающему не потому, что хотим помочь, а потому, что хотим почувствовать себя спасителями. Если бы нам ничего не хотелось, то мы бы ничего и не совершали. Классический альтруист - благородный, благодарный, самоотверженный джентльмен с улыбкой до ушей - тоже чего-то хочет для себя в обмен на свои добрые дела. Чего же? А хотя бы морального удовлетворения.
Похоже, что основополагающим принципом альтруизма является не "для других", а "для себя в пользу других" - улавливаете разницу? В первую очередь для себя (для своего "эго") и только потом для других. Следовательно, любой альтруистичный поступок эгоистичен, только, в отличие от грубого эгоизма, имеет благородный оттенок, ибо одобряется общественной моралью. Поэтому можно сказать, что по сути оба термина - "эгоизм" и "альтруизм" - одного поля ягоды.
На некоторых автозаправочных станциях есть установки для бесплатной подкачки шин (не буду говорить на каких, дабы тут не случилось рекламы, хотя это British Petroleum) - подъехал, заправился, а заодно нормализовал давление в шинах. Бескорыстный альтруизм? Нет, расчетливый эгоизм - решил подкачать приспущенное колесо, а заодно раскошелился на заправку. Или, например, если водила разъезжает с разным давлением в шинах, то может легко не вписаться в поворот. И тогда - до свидания или, не дай бог - прощай навсегда, клиент "би пи" вместе со своим кошельком (по статистике, между прочим, свыше 3/4 всех заправляющихся на определенной АЗС - постоянные клиенты).
Основная микросхема - источник эгоизма
Говорят, "человек" - это звучит гордо. Однако я бы так не сказал, потому что, слизняки тоже считают (только сказать не могут), что "слизняк" - это звучит гордо, но это не делает их ангелами. Люди не лишены подобных амбиций. Иной раз они используют слово "животное" в качестве бранного, пытаясь, таким образом, унизить других людей. "Ты просто животное!" - восклицают они презрительно. Подобное поведение характеризует человека как существо, которое в своем развитии ненамного оторвалось от животных, которых он презирает, ибо свидетельствует о наличии в нем такого животного качества, как высокомерие (которое отчетливо просматривается у драчливых петухов и упрямых ослов). Кроме того, это элементарная неблагодарность, ибо человек существует благодаря животным, которых использует в жареном и фаршированном виде.
В своем развитии человек не совершил революционного прорыва в том смысле, что микросхема, лежащая в основе его личности, которая является источником всех его побуждений (назовем ее "основная микросхема"), абсолютно такая же, как у баобабов, червяков и комаров, просто обросла усложненными рефлексами, эмоциями и разумом, а также покрылась культурным налетом. Данная микросхема представляет собой корпус с вкрученными в него двумя лампочками - красной и зеленой (два основных инстинкта), которые мигают, реагируя на внешние воздействия. Причем, красная горит ярче зеленой - страх сильней удовольствия.
Трудно объяснить, почему определенные изгибы женского тела привлекают мужчин (ведь это всего лишь изгибы) или зачем следует бояться смерти (подумаешь, одним эгоистом станет меньше) - мы не можем понять природу импульсов, зашифрованных в микросхеме. Именно основная микросхема рождает в каждом организме стремление к жизни и, таким образом, делает каждого эгоистом - т.е. центром Вселенной.
Немного устаревший "гностический" подход, который сводит понятие "я" к "эго", и от этого ведёт нить рассуждений, его истоки греческая философия. А гностики, это люди пытающиеся доказать вторую сторону, как единственно верную... например христианские гностики утверждали и отстаивали всё то, что было в противоречии с каноническим христианством, что позволило в истории инквизиции причислить их труды, как "не от бога". Хотя всё на то что опиралось официальное христианство и на то что опирались гностики было рассмотрением с разных сторон всё-же существовавших исторических реалий, что вторично доказали Синайские свитки, что истинеа рядом. К психолгии он имеет неправильно (искусственно подвязанное) отношение... как и все рассуждения здесь о структуре личности... Всё рассуждение имеет больше гностический философский характер, где весь дебат разворачивается, по правилам ораторства тойже греческой школы, и ничего конкретного не доказывает. А по эгоизму лучше обратитесь к буддизму, там более здоровые суждения, на которые потом опиралась не одна религиозная парадигма, в том числе и христианская. За одно почитайте чем отличалась европейская школа индуктивного и дедуктивного мышления, при построении парадигм и доказательств, от восточного подхода. Если вспомнить и то, что эти знания в конце 20-го века апроксимировали, то вы поймёте почему я назвал эти рассуждения устаревшими. Ответ на эти и другие вопросы можно найти во многих книгах. Аргументируйте от себя. не становясь за чужие спины в ведении дебата на любую тему. нужны будут ссылки на книги. - дам. Их много... в том числе и в электронном виде. Например я придерживаюсь точки зрения иной, - Истина познаётся в динамике развития наших знаний о ней, где есть истина момента, - тоесть то что истино при определённом стечении обстоятельств, наборе определяющих истинность величин, но при этом оторванно от фактора времени, где уже и с учётом его тождественных рядов полностью меняет картину о истине, включая одни, упущенные ранее составляющие и вводящие другие составляющие в позицию ложного. Россуждая об этом, а главное о бытие, появилась математическая сиситема избирательных рядов данных (17 век) Да, Нет, ЕСЛИ, ИЛИ, ИЛИ ИЛИ - которая потом вместе с моделью другого учёного из франции определившем 1цу и 0ль как две части описывающем мироздание, лягли в основу языков программировани, машинной (компьютерной) логики. А почему я говорю, что подход Греческий, да потому что это софисты пытались стереть грань между мнением и истиной ("всё что кому как кажется, то так оно и есть"). А ЭТО БОЛЬШЕ ОТНОСИТСЯ К АНТИЧНОЙФИЛОСОФИИ. :sm1
Ира, всегда хочется услышать всё-же ваше мнение, не опирающееся на импирические авторитеты, при попытке донести свою мысль до других. Это немного утрированный подход. Мол смотрите, говорят так и так, а вы как? Ира, а вы как? Я высказываюсь всегда от первого лица, не ожидая попаду в бровь или в глаз... так, как все авторитеты суть - иллюзии, истинные лишь при определённых обстоятельствах в тех или иных замкнутых социальных группах, опирающихся на операнты выявляющие значимость таковых для них, в данный период времени. Сейчас вы смотрите на тень, и говорите это тёмное, вышло солнце и вы меняете свою позицию, и говорите, да нет же это светлое, а целостность любого понятия, это светотень, которая и выявляет объём для видимых нами реалий этого мира. Восточная филосоыия, говорит о истине момента и вечной истине, как о разных понятиях. Истина момента, это то что истино при чётко свормулированных обстоятельствах. Например я голоден и я ем. Я хочу спать и я ложусь спать. Эта информация такова, а значит другая информация не это уже другая информация, и она не может вписаться в эту, так, как станет третьим понятием. В западном подходе такая модель состоялась в судах, где судья непредвзято координирует две стороны, ограничивая их (как модератор) от отхода от выбранной модели правил, а адвакат и защитник пытаются приводить обратные констатации фактов пытаясь выявить истину. где суть судьи, - весы... и когда заканчиваются аргументы обеих сторон они показывают куда и какие чаши склонились для данного момкента истины. Всё же что будет после это уже иная истина. От того опираясь на аргументы периода времени можно выявить истину лишь этого периода, а вот всё что будет позже при знаниии этого периода уже не может на него не опираться в построении своих рассуждений. От того и доказывать свою первородность несостоятельно. Что было певым у бога? - Слово! (а слово это носитель информации, каким бы убогм изначально он не был, но оно является источником для последующей череды рассуждений и мнений. Книга Бытие. как раз об этом. И её суть не религиозная а философская. Где слово день, в переводе с древнееврейского обозначает период, тоесть истину выявленную за определённый период времени. Дальше что этот период может иметь разное количество земных лет, сказано - ("И у бога тысяча лет что один день, и один день, что тысяча лет"), - что подтверждает то, что рассматриваются разные по временной длине периоды, и в начале был свет... и т. д. но если вы помните, - в начале было слово!
Ну вообще-то подход не устаревший, да и правильный очень. Мифрандир, если рассмотреть твой пост, то очень хорошо видна истинность. А периодичноть? Так это понятно и так. Срок службы тела, наделенного "эго" - это тоже период. mifrandir пишет:
цитата:
("И у бога тысяча лет что один день, и один день, что тысяча лет"), - что подтверждает то, что рассматриваются разные по временной длине периоды
А у какого бога? Их было столько много, что всех и не упомнить
Итак, Алекс, как я поняла, (немного резюмирую твой пост) ты не согласен с подходом автора этой рассылки, потому что он рассматривает психические процессы в статике, а не в динамике. Я правильно поняла? Из этого ты делаешь вывод, что к психологии этот человек не имеет никакого отношения. ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ С ТОБОЙ СОГЛАСНА. В этом месте автор еще как лоханулся. И то, что ставит знак равенства между Эго и Я - тоже ошибка грубая. Насчет ораторского искусства - еще раз повторюсь, я тут где-то уже говорила, рассылка сама по себе называется "Ораторское искусство и мастерство общения" - поэтому тут ты тоже прав. То, что пользуясь примерами и вообще красноречиво заявля якобы истины автор склоняет читателя на свою сторону - избитый и всеми применяемый прием. Дешевенько, с т. зр. подхода к освещению проблемы. НО, зачем я выставляю эту рассылку? И предыдущий номер тоже выставила не случайно :-) Потому что на мой взгляд в этой рассылке всё же есть зерно здравого смысла. И порой так хорошо иллюстрирует реальные человеческие поступки - что за истиной не приходится далеко ходить. Не приходится прочитывать гору книг и перелопачивать полинтернета чтобы понять. Этот человек хочет быть в центре общественного внимания. А этот - хочет быть "серым кардиналом". Эгоизм это или альтруизм - оставим пока. Реально понять поступки человека не так уж и сложно, будучи внимательным. Но. Мне не понятны твои неоднократные уже обвинения меня в "лавировании" и неискренности, а так же в "прятании за спины авторитетов". Автор этой рассылки не является для меня авторитетом. Второе. Алекс. В аннотации к этому дебату черным по зеленому написано:"Хочу познакомить с моей любимой рассылкой (один из номеров) Возможно в дальнейшем выставлю и другие номера, если заинтересует. Буду рада любым отзывам по данной и смежным темам.. " Эта рассылка мне НРАВИТСЯ. Лично мне. В отличие от многих других рассылок. Поэтому мне и хотелось узнать мнение других людей о ней. Не всё в этой рассылке меня устраивает, и со многим я не соглашаюсь, но, повторюсь, мне она интересна. А с выводами насчет моей неискренности ты, Алекс, весьма и весьма погорячился...
парадигма, апроксимация (извиняюсь перед дамами :о)), да еще и дедукция с индукцией :о))))))) Вот только не понял я из ентого построения какие же таки знания апроксимировали (извиняюсь) в конце (извиняюсь) ХХ (да что такое?!) века? Буддистские, восточные, европейские или все вместе :о? Вообще - чрезвычайно поучительно читать логическую аргументацию :о))))) Например, про гностиков, которые доказывали вторую сторону.... Чего? А первую кто :о? Агностики :о? Не доказывали первую сторону :о? Больше всего меня сразил аргумент, что дебат разворачивается по гностическим законам греческой философии :о))) Конечно - утрирнул, но не сильно :о)))) Т.е., - восточный (мусульманский, что ль, али китайский :о? а! буддистский же говорено было :о), агностистический способ познания мира - это Вам не апроксимация (извиняюсь :о)! Т.е. - на лицо у нас явное пренебрежение к ораторскому исскуству, как к исскуству четкой и последовательной аргументации для доказательства истинности своей мысли. Такой, чисто агностицизм в действии :о)
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Но эта статья намного шире и есть здесь много моментов, в том числе и отражающих насущное положение дел между бболее или менее, но близкими людьми.... 
- участник сейчас на форуме